Adresată de către domnul senator: Corneliu NEGRU
Circumscripția electorală: Nr. 41, Vrancea
Grupul Parlamentar: Alianța pentru Unirea Românilor (AUR)
Titlul declaraţiei politice: „ LIBERTATEA NU SE NEGOCIAZĂ! Cazul Călin Georgescu și întrebările pe care justiția română nu le mai poate evita!”
Stimați colegi, dragi români,
Când un om rămâne în arest, iar controversele din jurul deciziilor judiciare se adâncesc, tăcerea nu mai este o opțiune. Când completurile de divergență apar în mod repetat într-un dosar atât de sensibil, societatea are dreptul să ceară explicații. Iar când miza este libertatea unui cetățean, nimeni nu are dreptul să pretindă că întrebările sunt interzise.
Călin Georgescu rămâne în arest preventiv. Curtea de Apel București a admis contestația procurorilor DIICOT și a înlăturat hotărârea prin care Tribunalul București decisese înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
Aceasta este decizia instanței. Dar povestea nu se încheie aici. Dimpotrivă, de aici începe o dezbatere pe care România nu ar trebui să o mai evite: cât de solidă este justificarea privării de libertate și cât de mult poate cere un sistem judiciar societății să accepte fără întrebări decizii care provoacă o asemenea controversă?
Există un aspect care nu poate fi trecut cu vederea: recurgerea repetată la procedura completului de divergență în contextul deciziilor privind măsura preventivă.
Să fim exacți: completul de divergență este un mecanism legal,iar un dezacord între judecători nu este o infracțiune .
Dar de aici până la a pretinde că nimeni nu are voie să pună întrebări este o distanță uriașă.
Când judecătorii nu ajung la aceeași soluție într-o chestiune care privește libertatea unei persoane, dezacordul merită înțeles. Când situația se repetă, nevoia de explicații devine și mai puternică. Iar când hotărârea finală înseamnă continuarea detenției, societatea are dreptul să ceară o motivare riguroasă, care să arate :
De ce această măsură este considerată necesară? De ce există opinii diferite? Care sunt argumentele decisive? De ce nu ar fi suficiente alternative mai puțin restrictive? Ce riscuri concrete justifică menținerea arestului preventiv?
Repetarea acestor situatii ceeaza suspiciunea că un al treilea judecător ar fi introdus doar pentru a garanta un anumit rezultat , situatie ce nu poate fi anulată printr-o simplă trimitere la procedură.
Legalitatea mecanismului nu scutește instituțiile de obligația de a explica deciziile luate prin intermediul lui.
O justiție cu adevărat puternică iși motivează hotărârile și demonstrează, prin raționamente juridice, că drepturile fundamentale au fost respectate
Nu cer privilegii pentru Călin Georgescu. Nu cer ca legea să fie suspendată în favoarea lui. Nu cer ca acuzațiile să fie ignorate. Cer exact contrariul: ca legea să fie aplicată cu aceeași rigoare, aceleași garanții și același respect pentru drepturile fundamentale care ar trebui să protejeze orice cetățean al acestei țări. Dar in acest moment drepturile si libertatile fundamentale ale lui Calin Georgescu sunt puternic incalcate de autoritatile judiciare:
Se inventeaza infractiuni.
Se intimideaza martori.
Se abuzeaza de procedurile juriciare.
Dacă principiile statului de drept sunt valabile numai atunci când NU deranjează autoritățile, atunci nu mai vorbim despre principii, ci despre abuzuri ale autoritatilor .
Libertatea nu se negociază. Drepturile fundamentale nu se suspendă în funcție de simpatii politice. Iar justiția nu poate cere încredere atunci când tocmai deciziile sale NU sunt cele care să inspire încredere.
Tacerea nu rezolva criza de incredere, iar libertatea unui om nu este un instrumnent de demonstrare a puterii.
Asa cum am anuntat, in calitate de senator al Romaniei voi continua sa vorbesc de la acesta tribuna, pana cand drepturile si libertatilor fundamentale ale lui Calin Georgescu vor fi respectate.
Romania mai presus de toate!
