Adrian Axinia – întrebare către Ministerul Justiției/ M.A.I. – Posibila tergiversare intenționată a unui dosar penal

Adresată: Doamnei Alina-Ștefania GORGHIU, Ministrul Justiției

Domnului Marian-Cătălin PREDOIU, Viceprim-ministru, Ministrul Afacerilor Interne

De către: Domnul Adrian-George AXINIA, deputat în circumscripția electorală nr.31, Prahova

Obiectul întrebării: Posibila tergiversare intenționată a unui dosar penal

Stimată doamnă ministru,

Stimate domnule ministru,

Vă aduc la cunoștință un fapt extrem de grav, anume posibila tergiversare pentru un răstimp de doi ani a unui dosar penal – cu numărul de înregistrare 3654/P/2021.

Având în vedere gravitatea faptelor, conform plângerii adresate de domnul avocet I. Bach din Baroul Prahova, pe care o regăsiți atașată, vă rog să îmi transmiteți dacă poate fi vorba de o tergiversare cu intenție și ce măsuri veți lua în cazul constatării acestui fapt.

Mai jos, regăsiți motivele pentru care s-a formulat Plângerea împotriva Ordonanței de clasare.

„MOTIVE:

1.- Deși am invocat faptul că în prezenta cauza a fost dispusă Clasarea, ca urmare a efectuării cercetărilor cu incalcarea si ignorarea prevederilor art.41 alin.1 lit a, alin.2 si alin.5 din Cod Proc.Pen., privind „Competenta teritoriala pentru infractiunile savarsite pe teritoriul Romaniei”, raportat la prevederile art.63 alin.1 si alin.3 din Cod Proc. Pen., cercetarile fiind efectuate de un organ de urmarire penala necompetent teritorial, avand in vedere faptul ca locul savarsirii infractiunii a fost pe teritoriul Rafinariei PETROBRAZI, jud.Prahova, domnul Prim-Procuror, trecand cu usurinta peste prevederile textului alin.1 ale art.41 din Cod Proc. Pen. care prevad imperative faptul ca „Competenta dupa teritoriu este determinata in ordine, de: a) locul savarsirii infractiunii”, deci aceasta ordine nu poate fi stabilita aleatoriu, dupa cum crede fiecare. In acest sens apreciem ca in mod gresit mentioneaza in Ordonanta contestata prin prezenta ca, „Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti este competent sa efectuieze urmarirea penala potrivit art.41 ali.1 lit.c Cod Proc.Pen., societatea reclamata avand sediul in Bucuresti, Sector 1”.

2.- Cu toate ca am invocat faptul ca, Clasarea cauzei a fost dispusa fara a antama si cerceta in mod temeinic fondul cauzei, cu incalcarea prevederilor art.5 si art.100 din Cod Proc. Pen, privind obligatiile organului de urmarire penala in aflarea adevarului si administrarea probelor,cu ocazia efectuarii cercetarilor, cu ocazia verificarii plangerii mele formulate impotriva ORDONANTEI DE CLASARE cu nr. 3654/P/2021, din 04.01.2023, si domnul Prim-Procuror, dand dovada de formalism in verificarea aspectelor si neregularitatilor invocate de mine, isi insuseste solutia promovata, si printro singura fraza, stabileste ca „pe fondul cauzei constat ca solutia dispusa este legala si temeinica in raport de actele de urmarire penala efectuate,procurorul de caz apreciind in mod corect materialul probator intocmit in cauza, facand totodata o corecta aplicare a dispozitiilor art.16 alin.1 lit.b) teza I Cod Proc.Pen”, fara a mentiona care sunt acestea in mod concret si nu generic. In aceste conditii,desi am apreciat in mod rezonabil ca ORDONANTA DE CLASARE cu nr.3654/P/2021, din 04.01.2023, si primita de mine pe data de 09.03.2023 este nelegala, iar prin aceasta a fost dispusa o solutie netemeinica si nelegala,de un organ de urmarire penala ce a efectuat cercetari formale timp de doi ani de zile,desi era si este necompetent teritorial, fara a-si verifica competenta, asa cum prevad dispozitiile art.58 din Cod Proc. Pen., am considerat ca solutia promovata este una menita sa protejeze pe autorul infractiunilor reclamate de mine ca fiind comise impotriva mea,de parata FALCK FIRE SERVICES S.R.L., prin reprezentantii sai, asa cum am precizat inca de la inceput si in plangerea initiala formulata,plangere in care constat cu surprindere ca daca timp de doi ani de zile nu au fost efectuate cercetari, ci o simpla audiere a unui reprezentant al acesteia, reprezentant ce are functia de Director Economic, fara studii, fara cunostinte si atributii tehnice de specialitate, privind prevenirea si stingerea incendiilor, instruirea si formarea personalului,nici acum cu ocazia asa zisei verificari a Plangerii formulate de mine, nu s-a desfasurat nici o activitate concreta de verificare si cercetare, nici de catre domnul Prim-Procuror, desi au trecut doua luni de la formularea si inaintarea acesteia, si nu 20 de zile cum prevad dispozitiile art.338 Cod Proc. Pen. Faptul ca cercetarile efectuate au fost formale, nu s-a dorit si nu se doreste aflarea adevarului, fiind grav incalcate prevederilor art.5 si art.100 din Cod Proc. Pen,privind obligatiile organului de urmarire penala in aflarea adevarului si administrarea probelor, cu ocazia efectuarii cercetarilor, pe fondul cauzei, rezulta si din urmatoarele aspecte: -Desi Organele de urmarire penala ce au efectuat cercetarile, au propus in mod netemeinic si argumentat, solutia de CLASARE, motivand faptul ca „fapta nu este prevazuta de legea penala”, ulterior, aceasta solutie a fost insusita si de Procurorul ce a supravegheat urmarirea penala in aceasta cauza, conform pag.nr.2 din Ordonanta de clasare, precum si de Prim-Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti – Dl.COZMA ALIN,prin ORDONANTA numarul 112/II-2/2023 sub motivul ca „aceasta rezultand din probele administrate”, fara a preciza in concret care sunt aceste probe, intrucat: – In cauza, asa cum am mai precizat, a fost audiata o singura persoana, si aceia fara atributii concrete cu privire la aspectele reclamate de mine; – Nu a fost audiat numitul DUMITRESCU ADRIAN, sef serviciu prevenire si situatii de urgenta, desi a fost nominalizat de mine ca fiind persoana autorizata sa coordoneze activitatile de instruire periodica ale personalului Rafinariei PETROBRAZI, jud.Prahova din cadrul PETROM S.A., care aveau atributii de salvatori in caz de incendii, si care cunostea in detaliu aceste aspecte; – Nu au fost verificate Fisele privind situatiile de urgenta ale personalului Rafinariei PETROBRAZI, jud. Prahova din cadrul PETROM S.A.care aveau atributii de salvatori in caz de incendii, si care trebuiau instruiti periodic de catre parata FALCK FIRE SERVICES S.R.L., in baza Contractului de prestari servicii conexe, si nici nu a fost verificat si dispusa efectuarea vreunei expertize grafoscopice a acestora, pentru a se constata daca: – semnaturile de pe Fisele privind situatiile de urgenta ale persoanelor presupus a fi fost instruite, le apartin acestora sau nu; -daca pe aceste fise de instruire cu privire la situatiile de urgenta ale personalului Rafinariei PETROBRAZI, jud.Prahova din cadrul PETROM S.A., sunt mentionate numele si semnatura mea,in locul Inspectorilor de prevenire care aveau aceste atributii, precum si ale altor colegi care desi nu aveam pregatirea necesara si nu aveam mentionat in fisa postului aceasta atributie,eram fortati sa o facem, in sens contrar eram amenintat cu desfacerea Contractului individual de munca si implicit ca imi voi pierde locul de munca,aspecte care daca ar fi fost verificate cu profesionalism si interes pentru aflarea adevarului, s-ar fi constatat ca Registrele de instruiri periodice erau intocmite in mod corect, dar numai formal si nu de catre persoanele cu atributiuni si autorizate pentru aceasta activitate, si ar fi rezultat si actiunile de constrangere impotriva mea. – Nu a fost solicitat actul de control de la Departamentul Pentru Situatii de Urgenta Bucuresti, care anterior verificase si aceste aspecte, constatand ca se confirma cele sesizate de mine,dispunand si unele masuri administrative impotriva paratei FALCK FIRE SERVICES S.R.L. Daca s-ar fi verificat de catre organele de cercetare penala numai aceste aspecte in cei doi ani cat au avut dosarul spre instrumentare, ar fi constatat ca reclamatia formulata de mine este intemeiata, iar declaratia domnului Radu Florentin este nesincera,atunci cand declara ca „instruirile periodice ale personalului din cadrul societatii (fara a preciza care societate) erau organizate si sustinute de catre personalul calificat in domeniul sanatatii si securitatii in munca, precum si in domeniul situatiilor de urgenta”, aceasta fiind o simpla declarative a unei personae interesate sa ascunda adevarul,dar necoroborata cu nici o alta proba.

Ori daca nu au fost efectuate un minim de verificari cu privire la aspectele reclamate de mine,nici cu ocazia verificarii aspectelor din plangerea penala formulata de mine initial,si nici ulterior cu ocazia verificarii Plangerii formulate de mine impotriva Ordonantei Procurorului de CLASARE a cauzei, cum sunt si cele enumerate anterior, nici organele de urmarire penala si nici domnul Prim-Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti – Dl.COZMA ALIN, nu au avut cum sa ajunga la invocatele „probe sigure si certe”, pe care sa-si bazeze o eventuala acuzare a persoanelor vinovate, precum si stabilirea acestora. Sau probabil „aceasta activitate trebuia sa o fac eu, dar eu nu am stiut”. De asemeni nu s-a cercetat de catre organele de urmarire penala,nici prejudicial adus Rafinariei PETROBRAZI,jud.Prahova, din cadrul PETROM S.A.,pentru aceste servicii conexe fictive de instruire si pregatire a operatorilor cu atributii de salvatori din cadrul instalatiilor Rafinariei PETROBRAZI,servicii care desi nu erau prestate, lunar erau incasate, separat de serviciile pentru prevenirea si stingerea incendiilor, in funcie de situatiile pe care parata FALCK FIRE SERVICES S.R.L. le intocmea, in functie de numarul persoanelor instruite si orele alocate pentru aceasta instruire,desi foarte multe lipseau, si erau trecute fictiv si semnate ca au participat de alte personae decat titularii fiselor.

Nu in ultimul rand, eu Petentul-reclamant POP IONUT-COSTIN, desi mi-am declinat identitatea, nu am fost citat sau audiat niciodata pentru furnizarea unor eventuale informatii suplimentare, care sa ajute la efectuarea cercetarilor si solutionarea temeinica si legala a cauzei. Fata de toate aspectele prezentate si aceasta situatie existenta, va rog Domnule Presedinte, ca in conformitate cu prevederile legale, respectiv art 341 alin.5 si 6 lit.b din C.Proc. Pen. sa analizati prezenta plangere, si analizand toate criticile formulate de mine in mod pertinent, legal si obiectiv, sa constatati admisibilitatea si temeinicia plangerii, si admitand PLANGEREA sa dispuneti desfiintarea solutiei dispuse prin ORDONANTA numarul 112/II-2/2023 si prin ORDONANTA DE CLASARE cu nr.3654/P/2021, din 04.01.2023, atacate prin prezenta Plangere, si sa trimiteti motivate cauza la procuror pentru a completa urmarirea penala, a dispune punerea in miscare a actiunii penale si a remedia deficientele invocate de mine prin prezenta.”