Către: Agenția Națională de Integritate
În atenția: Domnului Vicepreședinte Bogdan Alexandru STICLOSU,
De către: Florin-Cornel POPOVICI, deputat
Circumscripția electorală: nr. 37, Timiș
Grupul parlamentar: Alianța pentru Unirea Românilor
Obiectul: Solicitare de lămuriri privind răspunsul ANI nr. 3064/G/II/17.02.2026 la Întrebarea parlamentară nr. 3759A/19.01.2026 privind situația domnului Sorin Mihai Grindeanu; aplicarea contradictorie a propriei doctrine instituționale exprimate prin adresa nr. 17476/04.12.2025; refuzul nejustificat al declanșării procedurii de evaluare prevăzute de Legea nr. 176/2010
Stimate Domnule Vicepreședinte,
În aplicarea art. 111 din Constituția României, art. 34 lit. d) și i) din Legea nr. 96/21 aprilie 2006 privind statutul deputaților și al senatorilor, art. 202, 203, 212 și 213 din Regulamentul Camerei Deputaților aprobat prin Hotărârea nr. 8 din 24 februarie 1994, republicat, și având în vedere atribuțiile ce îmi revin în exercitarea mandatului de deputat în Parlamentul României, membru al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, formulez prezenta întrebare prin care vă solicit să îmi comunicați următoarele lămuriri:
I. Contextul întrebării
Prin Întrebarea parlamentară nr. 3759A/19.01.2026 am solicitat ANI lămuriri pe zece capete distincte referitoare la situația patrimonială a domnului Sorin Mihai Grindeanu, președinte interimar PSD, fost ministru al Transporturilor, în legătură cu o tranzacție imobiliară de 450.000 EUR documentată prin trei declarații de avere succesive (iulie 2023, iunie 2024, ianuarie 2025) prezentând inconsistențe majore, cu un împrumut nejustificat de 545.898 RON acordat unei „persoane fizice” neidentificate, precum și cu o sumă de aproximativ 350.000 EUR care nu se regăsește în niciun element al patrimoniului declarat ulterior tranzacției.
Prin adresa nr. 3064/G/II/17.02.2026, semnată de inspector de integritate Bianca-Cristina Pană, ANI a comunicat că Întrebarea a fost înregistrată la Direcția Inspecția de Integritate sub nr. 1843/P/II/30.01.2026, cu o întârziere internă de 11 zile față de adresa Camerei Deputaților. Răspunsul transmis nu confirmă și nu infirmă declanșarea procedurii de evaluare, nu răspunde la niciuna dintre cele 10 întrebări concrete formulate, invocă art. 7 din OG nr. 27/2002 privind petițiile anonime și a fost transmis cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 203 din Regulamentul Camerei Deputaților.
Această abordare este în contradicție directă și explicită cu doctrina oficială pe care chiar ANI a formulat-o, sub semnătura dumneavoastră personală, în răspunsul nr. 17476/04.12.2025 transmis Camerei Deputaților cu doar două luni înainte de răspunsul Bianca-Cristina Pană. Prin acest răspuns consolidat, ați formulat în mod oficial criteriul de delimitare între regimul procedural al petițiilor (OG nr. 27/2002) și regimul procedural al sesizărilor (Legea nr. 176/2010), precizând textual următoarele:
„în cazul în care petiția are conținutul unei sesizări, în sensul în care conține date concrete, numele și prenumele persoanei la care se face referire, precum și eventuale dovezi în susținerea celor sesizate, aceasta este soluționată de către un inspector de integritate din cadrul Direcției Generale Inspecția de integritate, cu respectarea procedurii prevăzută de Legea nr. 176/2010, cu modificările și completările ulterioare.”
Și, în paragraful concluziv al aceluiași răspuns:
„Agenția nu aplică în mod discreționar dispozițiile OG 27/2002, ci în funcție de conținutul solicitării, aceasta este calificată ca fiind o petiție în sensul OG 27/2002 și este soluționată în termenele prevăzute de acest act normativ de către departamentul juridic, fie este calificată ca «sesizare», situație în care soluționarea revine unui inspector de integritate, cu respectarea procedurii prevăzută de Legea nr. 176/2010.”
Această formulare stabilește un criteriu obiectiv, formulat în scris, asumat instituțional și opozabil ANI în orice interacțiune ulterioară: orice solicitare care include numele și prenumele persoanei reclamate, date concrete despre situația de fapt și dovezi în susținere trebuie calificată drept sesizare și tratată în procedura Legii nr. 176/2010.
Întrebarea parlamentară nr. 3759A/19.01.2026 privind cazul Grindeanu îndeplinește integral și fără ambiguitate cele trei criterii cumulative:
a) Date concrete – date exacte ale tranzacțiilor (05.09.2022, 31.12.2022, 16.09.2022, 13.06.2024, 21.01.2025); sume: 450.000 EUR, aproximativ 350.000 EUR, 545.898 RON, 241.400 EUR; trei declarații de avere analizate comparativ.
b) Nominalizare expresă – Sorin Mihai GRINDEANU, menționat în titlul adresei și de zeci de ori în corpul acesteia; Stanoia Petru ca terț implicat în tranzacție.
c) Dovezi în susținere – declarații de avere publice (sursă oficială ANI), referințe la Cartea Funciară, Registrul Național al Notarilor Publici, investigație jurnalistică cu cronologie verificabilă.
d) Faptul însuși că adresa a fost înregistrată la Direcția Inspecția de Integritate sub nr. 1843/P/II/30.01.2026 – și nu la departamentul juridic al Agenției, care este competent pentru petiții – confirmă tehnic, prin actul intern al ANI, calificarea corectă ca sesizare. Ridică însă întrebarea: dacă ANI a recunoscut intern, prin actul de înregistrare, că este vorba de o sesizare, de ce răspunsul transmis Parlamentului invocă, în paralel, art. 7 din OG nr. 27/2002 privind petițiile?
Răspunsul ANI nr. 3064/G/II/17.02.2026 nu este un episod izolat. El se înscrie într-un pattern de aplicare neunitară și selectivă a OG nr. 27/2002 documentat în corespondența parlamentară pe parcursul a peste 16 luni: între octombrie 2024 și februarie 2025, ANI a aplicat OG nr. 27/2002 sesizărilor SNAPER privind Camera de Conturi Vrancea; în iunie 2025, ANI a refuzat expres aplicarea OG nr. 27/2002 în cazul Bîrsășteanu Florică (adresa nr. 8823/03.06.2025), invocând Legea nr. 176/2010; în decembrie 2025, ați consolidat aceste poziții în doctrina oficială scrisă; iar în februarie 2026, ANI a încălcat această doctrină în cazul cel mai vizibil politic, revenind la calificarea ca petiție.
În paralel cu prezenta întrebare depun o Interpelare parlamentară distinctă privind obstrucționarea controlului parlamentar, afirmațiile instituționale contradictorii și riscul sistematic de prescripție a faptelor de integritate la nivelul conducerii instituțiilor de audit public – document care documentează pattern-ul mai larg în care se înscrie răspunsul ANI la Întrebarea privind cazul Grindeanu.
II. Întrebări
În lumina celor expuse, vă solicit să îmi comunicați următoarele:
1. Confirmați sau infirmați că Întrebarea parlamentară nr. 3759A/19.01.2026 privind situația domnului Sorin Mihai Grindeanu îndeplinește, în integralitate, cele trei criterii cumulative stabilite prin adresa nr. 17476/04.12.2025 pentru calificarea drept sesizare în sensul Legii nr. 176/2010 (date concrete, nominalizare expresă, dovezi în susținere)?
2. În cazul în care răspunsul la întrebarea nr. 1 este afirmativ – care este temeiul juridic concret pentru care răspunsul ANI nr. 3064/G/II/17.02.2026 invocă, în finalul său, art. 7 din OG nr. 27/2002 privind petițiile anonime? Cum se conciliază această invocare cu doctrina oficială ANI exprimată în adresa nr. 17476/04.12.2025?
3. În cazul în care răspunsul la întrebarea nr. 1 este negativ – vă rog să precizați, în concret, care dintre cele trei criterii (date concrete, nominalizare expresă, dovezi în susținere) nu este îndeplinit de adresa nr. 3759A/19.01.2026, cu indicarea exactă a paragrafelor sau elementelor care lipsesc.
4. Adresa nr. 3759A/19.01.2026 a fost înregistrată la Direcția Inspecția de Integritate sub nr. 1843/P/II/30.01.2026. Confirmați că această înregistrare reprezintă, în practica internă ANI, recunoașterea calificării ca sesizare în sensul Legii nr. 176/2010, distinctă de procedura petițiilor gestionată de departamentul juridic? Dacă da, de ce răspunsul transmis Parlamentului combină ambele regimuri procedurale, invocând art. 7 din OG nr. 27/2002?
5. A fost declanșată sau nu activitatea de evaluare prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 cu privire la situația patrimonială a domnului Sorin Mihai Grindeanu? Vă rog să răspundeți printr-un da sau un nu, cu precizarea numărului intern de înregistrare al lucrării și a stadiului procedurii.
6. Care este motivul pentru care răspunsul ANI nr. 3064/G/II/17.02.2026 a fost transmis Camerei Deputaților cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 203 din Regulamentul Camerei Deputaților, cu o întârziere internă de 11 zile între data transmiterii adresei (19.01.2026) și data înregistrării la Direcția Inspecția de Integritate (30.01.2026)?
7. Care este persoana din conducerea ANI responsabilă cu gestionarea corespondenței parlamentare și cu asigurarea unei practici unitare în calificarea juridică a solicitărilor primite, conform doctrinei formulate prin adresa nr. 17476/04.12.2025? Cum se asigură ANI că această persoană intervine în timp real pentru a preveni divergențele evidente între răspunsurile transmise în cazuri comparabile?
8. Privind adresa nr. 20751/G/II/30.06.2025, revendicată prin răspunsul nr. 17476/04.12.2025 ca răspuns la interpelarea nr. 1207A/27.05.2025 privind Camera de Conturi Constanța: având în vedere că primul răspuns efectiv primit la interpelarea din 27 mai 2025 este chiar adresa nr. 17476/04.12.2025 – adică la 191 de zile după expirarea termenului regulamentar – vă solicit să transmiteți: (a) copia integrală a adresei nr. 20751/G/II/30.06.2025, în forma efectiv expediată; (b) data exactă de expediere și modalitatea concretă de transmitere (poștă oficială cu confirmare de primire, e-mail instituțional, registratură electronică parlamentară); (c) numărul de înregistrare al confirmării de primire la Camera Deputaților.
9. În măsura în care, ca urmare a prezentei întrebări, ANI dispune recalificarea Întrebării nr. 3759A/19.01.2026 ca sesizare în sensul Legii nr. 176/2010 și declanșarea procedurii de evaluare, vă rog să comunicați: (a) numele inspectorului de integritate desemnat; (b) graficul de lucru cu termene concrete pentru fiecare etapă a evaluării; (c) lista documentelor care vor fi solicitate de la persoana evaluată și de la instituțiile publice competente (ANAF, ONPCSB, BNR, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timiș, Camera Notarilor Publici Timișoara).
10. În cazul în care, ca urmare a evaluării, vor fi identificate diferențe nejustificate între evoluția patrimoniului și veniturile legale ale domnului Sorin Mihai Grindeanu în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, vă angajați să sesizați instituțiile abilitate (ANAF, DNA, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor) în termenul legal de 30 de zile prevăzut de aceeași lege?
III. Motivare
Prezenta întrebare este motivată de necesitatea asigurării controlului parlamentar asupra modului în care ANI își respectă propria doctrină instituțională și asupra tratamentului nediscriminatoriu al întrebărilor parlamentare formulate în exercitarea art. 111 din Constituția României. Contradicția directă între doctrina oficială exprimată de ANI la 4 decembrie 2025 și comportamentul concret adoptat, doar două luni mai târziu, într-un caz vizând Președintele interimar al PSD (la acea dată) și Președintele Camerei Deputaților, nu poate fi explicată juridic – ea poate fi explicată doar instituțional, prin natura persoanei vizate de evaluare.
Subliniez că prezenta este o întrebare parlamentară formulată în temeiul art. 111 din Constituția României și al Regulamentului Camerei Deputaților, nu o petiție în sensul OG nr. 27/2002. Termenul aplicabil este cel de 15 zile prevăzut de Regulamentul Camerei Deputaților, iar dispoziția art. 7 din OG 27/2002 privind petițiile anonime nu este aplicabilă, întrucât autorul este un deputat în exercițiu, identificat prin nume, circumscripție electorală, grup parlamentar și hârtie cu antet oficial al Camerei Deputaților. Prezenta întrebare nu solicită declanșarea unei noi evaluări ca obiect principal, ci răspunsuri factuale și motivate la întrebări de interpretare juridică privind aplicarea propriei doctrine ANI, iar solicitarea de declanșare a evaluării de la capătul de cerere nr. 9 este subsidiară și condiționată.
În cazul în care răspunsul la prezenta întrebare va menține poziția exprimată prin adresa nr. 3064/G/II/17.02.2026 sau va fi din nou evaziv, voi proceda la sesizarea Biroului permanent al Camerei Deputaților pentru constatarea oficială a refuzului sistematic al ANI de a respecta obligațiile prevăzute de art. 111 din Constituție și de Regulamentul Camerei Deputaților.
Comments are closed