Adresată:
Domnului Bogdan Alexandru STICLOSU, Agenția Naționala de Integritate
De către: Deputat Florin-Cornel POPOVICI
Circumscripția electorală: nr. 37, Timiș
Grupul parlamentar: Alianța pentru Unirea Românilor
Ședința Camerei Deputaților din data de: 19.01.2026
Obiectul întrebării: Solicitare informații concrete și explicații cu privire la răspunsul ANI nr. 17476/04.12.2025, încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 203 din Regulamentul Camerei Deputaților, menținerea afirmațiilor false privind sesizarea SNAPER și lipsa totală a informațiilor despre stadiul evaluărilor în cazurile Bîrsășteanu Florică, Surăianu N. Nelu Năstase, Mușat Marian și Ioan Bobe
Stimate Domnule Vicepreședinte,
În aplicarea art. 64 din Constituția României, art. 34 lit. d) și i) din Legea nr. 96/21 aprilie 2006, privind statutul deputaților și al senatorilor, art. 202, 203, 212 și 213 din Regulamentul Camerei Deputaților aprobat prin Hotărârea nr. 8 din 24 februarie 1994, republicat și având în vedere atribuțiile ce îmi revin în exercitarea mandatului de deputat în Parlamentul României, în calitate de membru al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, formulez prezenta interpelare cu privire la răspunsul nr. 17476 din 04 decembrie 2025, semnat de către domnul Bogdan Alexandru Sticloșu, Vicepreședinte al Agenției Naționale de Integritate, prin care instituția pe care o conduceți a furnizat un răspuns unitar la trei interpelări parlamentare distincte (A/AUR/233/12.03.2025, A/AUR/298/25.03.2025 și A/AUR/575/27.05.2025), răspuns care încălcă termenul de 15 zile (267, 254, 191 zile), prezinte declarații neadevărate cu privire la corespondența cu Sindicatul Național al Auditorilor Publici Externi din România, nu prezintă informații concrete conform interpelărilor/întrebărilor parlamentarului, ignoră cazul Ioan Bobe, contravine Deciziei Curții de Apel Timișoara nr. 131/2025.
EXPUNERE DE MOTIVE
Prin răspunsul nr. 17476 din 04 decembrie 2025, semnat de către domnul Bogdan Alexandru Sticloșu, Vicepreședinte al Agenției Naționale de Integritate, instituția pe care o conduceți a furnizat un răspuns unitar la trei interpelări parlamentare distincte, depuse la datele de 12 martie 2025, 25 martie 2025 și 27 mai 2025.
Răspunsul oferit prezintă următoarele caracteristici grave:
1. LIPSA TOTALĂ A INFORMAȚIILOR CONCRETE SOLICITATE
Deși interpelările vizau situații specifice și bine individualizate, răspunsul ANI nu conține:
• Data la care au fost inițiate evaluările
• Numele inspectorilor de integritate desemnați să efectueze evaluările
• Termenele estimate pentru finalizare
• Stadiul concret al evaluărilor
• Măsurile dispuse până în prezent
În schimb, răspunsul conține:
• Teorii generale despre diferența dintre OG 27/2002 și Legea 176/2010
• Trimiteri circulare la alte răspunsuri anterioare (nr. 8823, 8826, 20751)
• Afirmația generică că „activitatea de evaluare este în curs de soluționare”
2. ÎNCĂLCAREA TERMENULUI LEGAL PREVĂZUT DE ART. 203 DIN REGULAMENTUL CAMEREI DEPUTAȚILOR
Art. 203 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților prevede în mod imperativ: „Autoritățile publice centrale și locale, serviciile publice, precum și companiile, societățile și regiile autonome au obligația de a răspunde în termen de 15 zile de la primirea interpelării.”
Situația concretă:
• Interpelare A/AUR/233 (12.03.2025) → Răspuns 04.12.2025 = 267 zile (depășire cu 252 zile)
• Interpelare A/AUR/298 (25.03.2025) → Răspuns 04.12.2025 = 254 zile (depășire cu 239 zile)
• Interpelare A/AUR/575 (27.05.2025) → Răspuns 04.12.2025 = 191 zile (depășire cu 176 zile)
Această încălcare repetată a termenului legal constituie o nesocotire a autorității Parlamentului și a rolului constituțional de control prevăzut de art. 111 din Constituția României.
3. JURISPRUDENȚĂ DEFINITIVĂ CARE CONFIRMĂ NELEGALITATEA PRACTICILOR ANI
Prin Decizia civilă nr. 131 din 30 ianuarie 2025, Curtea de Apel Timișoara (hotărâre DEFINITIVĂ, cod ECLI: ECLI:RO:CATIM:2025:031.000131) a analizat modul de răspuns al ANI la solicitări instituționale și a stabilit următoarele principii de drept cu autoritate de lucru judecat:
a) SOLICITĂRILE INSTITUȚIONALE NU SUNT PETIȚII
Curtea a reținut că solicitările formulate de instituții publice către ANI în baza competențelor legale proprii nu pot fi încadrate ca petiții în sensul OG 27/2002, care vizează „exercitarea de către cetățeni a dreptului de a adresa autorităților și instituțiilor
publice petiții formulate în nume propriu” și „organizațiile legal constituite”. ANI primind sesizări de la instituții publice constituționale (Curtea de Conturi) sau de la Parlamentul României își desfășoară cercetările „în condițiile propriei legi de organizare și funcționare, respectiv Legea nr. 144/2007.”
b) PATTERN DE TERGIVERSARE SISTEMATICĂ CONFIRMAT JURIDIC
Instanța de apel a analizat și a anexat la dosar întreaga corespondență dintre Camera de Conturi Timiș și ANI din perioada 2019-2023, constatând existența unui pattern de tergiversare care s-a extins pe multiple cazuri, cu termene de răspuns cuprinse între 6 luni și 2 ani. Curtea a confirmat că acest mod de funcționare caracterizează activitatea ANI în relația cu instituțiile de control.
c) OBLIGAȚIA ANI DE A RĂSPUNDE LA SOLICITĂRI INSTITUȚIONALE
Instanța a statuat că ANI are obligația legală de a răspunde la solicitările formulate de instituții publice în exercitarea atribuțiilor lor de control, această obligație decurgând din
Legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice. Aceste principii de drept, stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă, se aplică și în cazul interpelărilor parlamentare, care reprezintă expresia controlului parlamentar prevăzut de Constituție.
4. INFORMAȚIA NECONFORMĂ CU REALITATEA DEMONSTRATĂ ÎN CAZUL SESIZĂRII SNAPER
Un element deosebit de grav îl constituie modul în care ANI a calificat sesizarea transmisă de Sindicatul Național al Auditorilor Publici Externi din România (SNAPER).
Întrebarea adresată poate fi citită în integralitate AICI.
Comments are closed