Adresată:
Domnului Petre-Florin MANOLE, Ministerul Muncii, Familiei, Tineretului și Solidarității Sociale
Domnului Mihai-Nicolae UCĂ, Inspector General de Stat, Inspecția Muncii
De către: Deputat Florin-Cornel POPOVICI
Circumscripția electorală: nr. 37, Timiș
Grupul parlamentar: Alianța pentru Unirea Românilor
Ședința Camerei Deputaților din data de: 19.01.2026
Obiectul întrebării: Revenire privind răspunsurile nesatisfăcătoare și juridic discutabile al Ministerului Muncii, Familiei, Tineretului și Solidarității Sociale și Inspecției Muncii la solicitarea de comunicare a datelor din Registrul General de Evidență a Salariaților (REGES/ReviSal) pentru domnul Nicolae Cristian Popovici – Cazul emblematic de cumul abuziv de funcții și sinecuri în instituții publice strategice
Stimate Domnule Ministru,
Domnule Inspector General de Stat,
În aplicarea art. 64 din Constituția României, art. 34 lit. d) și i) din Legea nr. 96/21 aprilie 2006, privind statutul deputaților și al senatorilor, art. 202, 203, 212 și 213 din Regulamentul Camerei Deputaților aprobat prin Hotărârea nr. 8 din 24 februarie 1994, republicat și având în vedere atribuțiile ce îmi revin în exercitarea mandatului de deputat în Parlamentul României, în calitate de membru al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, revin cu următoarele întrebări formulate în urma răspunsurilor nr. 2245/02.12.2025 al Ministerului Muncii și nr. 22720/17.11.2025 al Inspecției Muncii, pe care le apreciez ca fiind profund nesatisfăcătoare, juridic discutabile și neconforme cu obligațiile constituționale și legale ale instituțiilor față de controlul parlamentar.
I. EXPUNERE CRONOLOGICĂ A SITUAȚIEI
1.1. Parcursul interpelărilor parlamentare
Am adresat două interpelări distincte referitoare la situația profesională a domnului Nicolae Cristian Popovici:
Prima interpelare (18.06.2025, Nr. 1500A/19.06.2025) către Valeriu Zgonea, Președintele ANCOM, solicitând:
- Confirmarea angajării lui Nicolae Cristian Popovici ca consilier personal al președintelui ANCOM
- Atribuțiile funcției, programul de lucru stabilit și respectarea acestui
- Existența simultană a altor contracte de muncă
Răspunsul ANCOM (SC-13505/30.06.2025) a fost evaziv și incomplet, confirmând doar:
- Angajare în perioada 1 septembrie 2021 – 10 mai 2023
- Funcție de consilier personal al președintelui ANCOM pe perioada mandatului domnului Vlad Stoica
- Contract individual de muncă pe durată determinată, normă parțială
- REFUZ explicit de a furniza informații privind: atribuții concrete, program efectiv de lucru, prezența la serviciu, compatibilitatea cu alte contracte
În răspunsul anterior al ANCOM (SC-13505/30.06.2025), această instituție afirma că:
„Persoana angajată este singura în măsură să cunoască elemente referitoare la numărul total de contracte de muncă pe care le are, cu diferiți angajatori, angajatorul neavând posibilitatea legală de a cunoaște, cu certitudine, nici numărul total al acestor contracte, nici denumirea unor eventuali alți angajatori.” Această afirmație, a fost făcută în contextul în care orice proces de angajare în instituții publice presupune în mod logic și obligatoriu depunerea unui CV și, de regulă, a unei declarații pe propria răspundere privind absența incompatibilităților și informarea despre alte contracte de muncă active. Prin urmare, ANCOM avea cunoștință directă și documentată despre activitatea profesională anterioară și concomitentă a domnului Popovici în momentul angajării. Refuzul de a furniza aceste informații parlamentului demonstrează ascunderea deliberată a unor informații care ar pune în evidență incompatibilități sau ilegalități în procesul de angajare.
A doua interpelare (06.11.2025, Nr. 3005A/07.11.2025) către Ministerul Muncii și Inspecția Muncii, solicitând date din REGES/ReviSal pentru perioada 1 ianuarie 2019 – prezent:
- Lista completă a angajatorilor
- Datele de început și încetare ale fiecărui contract
- Tipul contractului (normă întreagă/parțială)
- Funcțiile ocupate și modificările survenite
- Suspendări, detașări și alte mențiuni relevante
Atât răspunsul Ministerului Muncii, Familiei, Tineretului și Solidarității Sociale (nr. 2245/02.12.2025), cât și răspunsul Inspecției Muncii (nr. 22720/08.12.2025) conține o contradicție logică flagrantă între temeiul juridic invocat și concluzia refuzului: Pe de o parte, Ministerul Muncii, Familiei Tineretului și Solidarității Sociale și Inspecția Muncii citează textual din H.G. nr. 295 din 27 martie 2025, privind Registrul general de evidenţă a salariaţilor – REGES-ONLINE:
„Alin 1 al art. 10 din același act normativ, stabilește că Inspecția Muncii Inspecţia Muncii asigură accesul autorităţilor/ instituţiilor publice la informaţiile din Registru, pe baza unor aplicaţii de interogare specifice sau prin punerea la dispoziţie a unor informaţii din Registru, cu respectarea măsurilor de protecţie a datelor cu caracter personal, numai dacă în cuprinsul actului normativ de organizare şi funcţionare a acestora se prevede că acestea au dreptul de a primi aceste informaţii în vederea realizării atribuţiilor lor. Condiţiile, procedura de lucru şi limitele accesului la informaţii se stabilesc de Inspecţia Muncii prin protocoale de colaborare încheiate cu autorităţile/instituţiile publice solicitante, în condiţiile legii, care vor fi publicate pe pagina de internet a Inspecţiei Muncii.”
Pe de altă parte, imediat după invocarea acestui temei juridic care confirmă obligația de a asigura accesul, Ministerul Muncii și Inspecția Muncii refuză în totalitate furnizarea informațiilor solicitate, fără nicio fundamentare juridică validă.
Contradicție și încălcare a legii:
1. Textul de lege invocat de Ministerul Muncii, Familiei, Tineretului și Solidarității Sociale și Inspecția Muncii stabilește CLAR că instituția „asigură accesul autorităților/instituțiilor publice la informațiile din Registru…. dacă în cuprinsul actului normativ de organizare şi funcţionare a acestora se prevede că acestea au dreptul de a primi aceste informaţii în vederea realizării atribuţiilor lor.”
1. Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaților și senatorilor conferă explicit acestora dreptul de a primi informații de la autoritățile publice în exercițiul mandatului (art. 34 lit. d) și i))
2. Prin urmare, refuzul Ministerului Muncii, Familiei Tineretului și Solidarității Sociale Inspecției Muncii încalcă simultan: Textul de lege pe care îl invocă (art. 10 alin. 1), Legea nr. 96/2006 și art. 64 din Constituția României.
Întrebarea adresată poate fi citită în integralitate AICI.
Comments are closed