Către: Domnul Ilie Bolojan, prim-ministru, ministru interimar al Educației și Cercetării,
Președintele Agenției Naționale pentru Achiziții Publice (ANAP)
De la: Doamna Ramona-Ioana BRUYNSEELS, deputat în circumscripția electorală nr.13 CLUJ
Obiect: Legalitatea și proporționalitatea solicitării unei facilități financiare (linie de credit / angajament de finanțare) ca cerință de calificare; condiții de acceptare a facilităților emise transfrontalier
Domnule Președinte,
În temeiul art. 112 din Constituția României, precum și al art. 169-170 din Regulamentul Camerei Deputaților (întrebări scrise și termen de răspuns), vă adresez prezenta întrebare privind practica unor autorități contractante de a solicita, ca cerință de calificare referitoare la capacitatea economică și financiară, prezentarea unei linii de credit / facilități financiare ori a unui angajament de finanțare emis de o instituție financiară.
În numeroase proceduri, această cerință este formulată ca resursă viitoare „dedicată exclusiv” contractului sau „independentă de alte angajamente”, deși contractele includ deja instrumente de protecție (garanția de bună execuție, garanția de restituire a avansului, mecanisme de plată etapizată). O astfel de suprapunere poate genera efecte restrictive și disproporționate, inclusiv pentru IMM-uri și pentru operatorii care dispun de resurse proprii suficiente.
În acest context, vă adresez următoarele întrebări:
1. Vă rog să confirmați dacă ANAP consideră că o „linie de credit/angajament de finanțare” poate fi impusă ca cerință de calificare în sensul art. 175 din Legea nr. 98/2016, respectiv ca modalitate de probă în sensul art. 177 alin. (1) lit. a) (declarații/extrase bancare). În caz afirmativ, indicați condițiile cumulative minime (raportare la riscurile contractului, justificare în nota internă, plafon maxim, legătură cu termenele de plată).
2. Este legală cerința ca facilitatea financiară să fie „dedicată exclusiv” contractului ori „independentă de alte angajamente”? În caz afirmativ, precizați criteriile de proporționalitate și oferiți un exemplu de formulare acceptabilă; în caz negativ, indicați măsura în care ANAP recomandă eliminarea/reamendarea acestei cerințe.
3. În ipoteza în care autoritatea contractantă urmărește acoperirea unui risc de cash-flow, apreciați că instrumentul corect este o cerință de calificare sau o condiție de executare (clauză contractuală) și, în acest din urmă caz, ce limitări ar trebui aplicate pentru a nu distorsiona competiția?
4. Ce obligații minime are autoritatea contractantă de a accepta alternative echivalente (resurse proprii, bonitate/confirmări bancare, asigurări, alte instrumente de garantare), astfel încât cerința să nu devină discriminatorie? Vă rog să indicați dacă ANAP consideră necesară includerea expresă a alternativelor în documentația de atribuire.
5. Vă rog să comunicați dacă, în activitatea de verificare/monitorizare (inclusiv verificări ex ante, unde este cazul), ANAP a identificat, în ultimii 3 ani, documentații care au impus astfel de cerințe. Indicați: (a) număr de cazuri, (b) tipologia neconformităților, (c) măsuri dispuse/recomandate, (d) dacă ați notificat autoritățile contractante cu privire la necesitatea corectării.
6. Dimensiune UE: În situația în care se acceptă o facilitate emisă de o instituție financiară, poate autoritatea contractantă limita acceptarea doar la instituții autorizate în România? Vă rog să precizați explicit dacă sunt acceptabile, în condiții echivalente, facilități emise de instituții de credit autorizate în alte state membre UE/SEE care prestează servicii în regim transfrontalier, precum și de instituții financiare autorizate în UE/SEE care emit instrumente echivalente.
7. Intenționează ANAP să emită o clarificare/instrucțiune/îndrumare oficială (inclusiv actualizarea documentațiilor standard) pentru uniformizarea practicii privind cerințele de tip „linie de credit/angajament de finanțare”? În caz afirmativ, care este calendarul și forma documentului (instrucțiune/îndrumare/FAQ/actualizare documentații standard)?
Comments are closed