Adresată:
Domnului Cătălin PREDOIU, Ministru al Afacerilor Interne
De către: Deputat Florin-Bogdan VELCESCU
Circumscripția electorală: nr. 3 Argeș
Grupul parlamentar: Alianța pentru Unirea Românilor
Ședința Camerei Deputaților din data de: 17.02.2026
Obiectul întrebării: Gestionarea riscului de sănătate publică generat de contaminarea apei potabile în municipiul Curtea de Argeș
Stimate domnule ministru,
În contextul contaminării apei distribuite prin rețeaua publică în municipiul Curtea de Argeș, Direcția de Sănătate Publică Argeș a comunicat, prin informările nr. 4614 și nr. 4589 din 09.02.2026, că apa furnizată populației „rămâne nepotabilă și poate fi utilizată doar în scop menajer”.
Documentele oficiale arată că, deși la finalul lunii ianuarie 2026 nu au fost identificate modificări microbiologice, la începutul lunii februarie 2026 au fost confirmate contaminări bacteriologice și valori peste limita maximă admisă în ce privește turbiditatea, fier total, amoniu și clor rezidual liber.
Anterior producerii evenimentelor, operatorul de apă Aquaterm AG 98 a transmis, printr-o adresă oficială înregistrată la 30.01.2025 la Primăria Municipiului Curtea de Argeș, un avertisment explicit privind posibilitatea ca, în condiții de turbiditate ridicată a apei brute, apa furnizată să nu se mai încadreze în parametrii legali, fiind necesară înlocuirea galeriei de conducte ca prioritate pentru anul 2025.
În aceste condiții, rezultă că riscul era previzibil, anticipat și documentat oficial, însă acesta nu se regăsește reflectat în mod explicit în hotărârile adoptate de Comitetul Județean pentru Situații de Urgență Argeș, neexistând o corelare clară între evenimentele tehnice și impactul asupra potabilității apei distribuite populației.
1. A fost activat un plan de urgență la nivel județean sau local pentru gestionarea riscului generat de furnizarea apei nepotabile către populație?
2. De ce hotărârile CJSU nu prevăd măsuri clare de asigurare alternativă a apei potabile, în condițiile în care riscul asupra sănătății populației era anticipat și documentat?
3. Ce măsuri concrete a dispus Inspectoratul pentru Situații de Urgență Argeș pentru protejarea populației, având în vedere avertismentele oficiale existente încă din ianuarie 2025?
4. A fost utilizat sau solicitat vreun mecanism financiar de urgență, inclusiv prin structurile MAI, pentru gestionarea situației și sprijinirea populației afectate?
5. Din perspectiva atribuțiilor Ministerului Afacerilor Interne, cine își asumă responsabilitatea pentru faptul că un risc iminent din gestiunea Inspectoratului pentru Situații de Urgență nu a fost gestionat preventiv, ci doar constatat ulterior, după apariția contaminării?
Solicit răspuns în scris.
Comments are closed