Deputatul AUR Bogdan Velcescu cere explicaţii concrete privind anularea alegerilor prezidenţiale din 2024 şi critică schimbarea obiectului raportului promis de Nicuşor Dan, care ar urma să analizeze două decenii de influenţă rusească în România.
Parlamentarul atrage atenţia că o analiză generală nu poate înlocui dovezile care să explice exact de ce scrutinul din 2024 a fost anulat şi ridică întrebări şi despre modul în care au fost tratate campaniile de influenceri, de la promovarea lui Nicolae Ciucă până la cazul lui Călin Georgescu.
“De aproape doi ani, românii aşteaptă răspunsul la o întrebare simplă: care sunt dovezile concrete care au justificat anularea alegerilor prezidenţiale din 2024? Nicuşor Dan a promis un raport, publicarea lui a fost amânată în repetate rânduri, iar acum aflăm că documentul îşi schimbă fundamental natura. În locul unui raport concentrat asupra scrutinului anulat, Administraţia Prezidenţială pregăteşte o analiză mult mai amplă, despre două decenii de acţiuni şi influenţe ruseşti în România, în interiorul căreia alegerile din 2024 vor reprezenta doar una dintre temele abordate. Schimbarea ridică o întrebare legitimă: de ce? După atâtea promisiuni, există riscul ca un raport general să ajungă să înlocuiască răspunsurile concrete pe care românii le aşteaptă. Faptul că un stat străin desfăşoară acţiuni de influenţă, propagandă sau spionaj poate reprezenta un context relevant, dar nu demonstrează, prin el însuşi, de ce a fost necesară anularea unui scrutin. Până astăzi, publicului i-au fost prezentate evaluări, suspiciuni şi acuzaţii, dar nu o demonstraţie publică suficient de clară a lanţului de fapte care a condus la măsura excepţională din decembrie 2024.
Dacă, aşa cum spune Nicuşor Dan, raportul trebuie să analizeze interferenţele ruseşti din ultimii 20 de ani, atunci apare o întrebare cât se poate de simplă: De ce au mai fost validate alegerile având în vedere că Rusia a interferat în mod constant la fiecare scrutin? Ar însemna că, timp de două decenii, am avut alegeri perfect valide în condiţiile unor ingerinţe despre care acum ni se spune că trebuie analizate retrospectiv. Iar dacă mergem pe această logică până la capăt, apare şi o concluzie cu adevărat incomodă: dacă alegerile din ultimii 20-30 de ani sunt puse sub semnul întrebării din cauza influenţelor externe, atunci trebuie să ne întrebăm dacă este validă inclusiv alegerea lui Nicuşor Dan ca preşedinte şi, mai departe, legitimitatea politică a celor care au guvernat şi a coaliţiei PSD-PNL-USR-UDMR. Nu poţi descoperi retrospectiv că Rusia a încercat să influenţeze alegerile şi să pretinzi că problema începe şi se termină exact la scrutinul pe care l-ai anulat. Dacă regula este aceeaşi pentru toţi, atunci trebuie aplicată tuturor. Altfel, nu mai vorbim despre un raport care explică anularea alegerilor, ci despre o poveste construită să justifice retrospectiv o decizie deja luată.
Şi mai avem un episod care merită explicat foarte clar: Kensington Communication SRL şi cei aproximativ 120 de influenceri de pe platforma FameUp. Când mecanismul de promovare prin influenceri era folosit în campania lui Nicolae Ciucă, totul era legal, legitim şi în regulă. După ce aceiaşi influenceri ar fi fost “dirijaţi” de PNL să promoveze conţinut favorabil lui Călin Georgescu, brusc vorbim despre manipulare, ingerinţă şi operaţiuni ilegale. Dacă mecanismul era legal când promova un candidat şi devine ilegal în momentul în care promovează un alt candidat, atunci problema nu mai pare să fie mecanismul în sine, ci cine beneficiază de el. Iar românii merită să afle concret care este diferenţa juridică şi factuală dintre cele două situaţii: ce anume era legal atunci şi ce anume a devenit ilegal după aceea. Altfel, riscăm să ajungem la o logică în care aceeaşi faptă este legală când convine sistemului şi ilegală când nu mai convine. (ntz, ntz..)
Mai există o întrebare pe care autorităţile continuă să o evite: cine răspunde? Dacă procesul electoral a fost compromis atât de grav încât alegerile au trebuit anulate, cum se explică faptul că nu am văzut o asumare reală a responsabilităţii din partea instituţiilor însărcinate tocmai cu protejarea alegerilor şi a securităţii naţionale? Ce nu au văzut serviciile de informaţii? Ce nu a văzut AEP? Nu putem vorbi despre o ameninţare suficient de gravă pentru anularea alegerilor şi, în acelaşi timp, să constatăm că aproape nimeni dintre cei care trebuiau să prevină această situaţie nu răspunde pentru ea. Nicuşor Dan le-a promis românilor explicaţii despre anularea alegerilor, iar aceste explicaţii nu pot fi diluate acum într-o retrospectivă de două decenii. Dacă există dovezi, ele trebuie prezentate în măsura în care legea şi securitatea naţională permit acest lucru. Dacă anumite informaţii nu pot fi făcute publice, trebuie explicat de ce. Dar un raport general, indiferent cât de amplu şi bine documentat ar fi, nu poate înlocui răspunsul la întrebarea esenţială: care au fost faptele şi probele care au justificat anularea votului? După aproape doi ani, românii nu mai au nevoie de alte termene, alte promisiuni şi alte explicaţii generale. Le-au fost anulate alegerile şi au dreptul să afle, concret şi documentat, de ce. Oamenii vor dovezi, nu poveşti de adormit copiii”, a declarat deputatul AUR, Bogdan Velcescu.
Comments are closed