În atenția: Curtea de Conturi a României, doamnei președinte Mirela Călugăreanu
Spre luarea la cunoștință: Membrii Plenului Curții de Conturi a României
De către: Florin-Cornel POPOVICI, deputat
Circumscripția electorală: nr. 37, Timiș
Grupul parlamentar: Alianța pentru Unirea Românilor
Obiectul solicitării: Necomunicarea documentelor și a probelor care au fundamentat concluzia privind implementarea măsurilor nr. 1.15 și nr. 1.20 (constatările nr. 5.17 – NEW RPC S.R.L. și nr. 5.22 – FORZA GAZ S.R.L.); contradicția dintre poziția oficială a A.N.A.F. și situația de fapt privind transferul firmelor grupului NEW RPC; conflictul de interese la nivelul conducerii și Plenului Curții de Conturi; și solicitarea de reevaluare a modului de valorificare a acestor constatări.
Stimată Doamnă Președinte,
În exercitarea mandatului constituțional de deputat și a atribuțiilor prevăzute de art. 64 și art. 69 alin. (2) din Constituția României, de art. 8 alin. (1) și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și senatorilor, precum și de art. 202–203 și 212–213 din Regulamentul Camerei Deputaților, revin cu prezenta interpelare adresată Curții de Conturi a României, ca urmare a modului în care au fost valorificate constatările proprii ale instituției în cazurile NEW RPC S.R.L. și FORZA GAZ S.R.L. și a modului în care măsurile dispuse au fost ulterior raportate ca „implementate” prin Raportul de follow-up.
Precizez că, anterior, am adresat o întrebare parlamentară Agenției Naționale de Administrare Fiscală (nr. 2792A/2025), la care am primit răspunsul nr. 4776/05.12.2025, semnat de Președintele A.N.A.F. – răspuns care, astfel cum arăt la Secțiunea IV, confirmă indirect caracterul nelegal al transferului domiciliului fiscal al NEW RPC S.R.L.
Prezenta urmărește, totodată, obținerea documentelor și a probelor care au fundamentat concluzia Curții de Conturi privind implementarea măsurilor nr. 1.15 și nr. 1.20 – documente care nu au fost prezentate odată cu Raportul de follow-up. Necomunicarea acestor probe împiedică exercitarea efectivă a controlului parlamentar și transformă obiectul prezentei interpelări dintr-o chestiune de opinie într-una de obligație a unei instituții constituționale de a-și documenta și justifica propriile concluzii.
I. NEW RPC S.R.L. – rambursări de TVA în condiții de TVA de plată (constatarea 5.17)
Din datele consemnate în Documentul de lucru nr. 17 și în Procesul-verbal nr. 236/10.12.2020 (ANEXA NR. 20) rezultă că societatea avea, în realitate, TVA de plată, iar nu sold negativ de rambursat:
Confirmarea directă vine chiar de la inspecție: în lunile verificate prin sondaj de A.J.F.P. Prahova (aprilie 2015, martie 2017, iulie 2017), societatea declarase TVA „de rambursat” de 281.888 lei, însă inspecția a constatat că, în realitate, avea TVA de plată de 48.108 lei.
Cu toate acestea, societatea a obținut rambursări de TVA de 1.559.927 lei. Rambursarea a fost posibilă întrucât Fișa de risc fiscal nr. 229512/25.11.2020 a fost completată cu date care nu corespund situației fiscale constatate – la „Tranzacții cu afiliații” și la „Marje de profit” s-a înscris valoarea „ZERO”, deși tranzacțiile intra-grup se ridicau la zeci de milioane de lei. La aceasta se adaugă scoaterea nejustificată din baza de date specială (Referat nr. 12.387/03.10.2017, anulat prin P.V. nr. 7426/06.10.2017, la doar trei zile) și prescrierea perioadei 2012–2014. Scoaterea din baza specială și rambursarea (octombrie 2017) s-au derulat în primul mandat de Președinte al A.N.A.F. al doamnei Mirela Călugăreanu (18.07.2017 – 27.03.2018).
II. Sechestrul de 2.532.226 lei, instituit și apoi ridicat nejustificat
Pentru TVA de plată de 2.532.226 lei stabilit la dizolvare, Inspecția Fiscală a dispus măsuri asigurătorii (Decizia nr. 113/11.12.2020 și Decizia nr. 25641/17.12.2020 asupra a 8 terenuri de 20.988 mp). Ulterior, prin Decizia nr. 115/16.12.2020, sechestrul a fost mutat de pe bunuri urmăribile pe soldul contului „Clienți”, iar prin Decizia nr. 26900/23.12.2020 sechestrul de pe terenuri a fost ridicat după achitarea unui debit derizoriu de 204.215 lei, deși creanța estimată de 2.532.226 lei rămânea neachitată. Aceste acte au fost aprobate de fostul șef administrație adjunct – colectare (în prezent director executiv colectare), cu privire la care există suspiciuni de conflict de interese și relații de afaceri cu societatea.
III. Transferul firmelor grupului NEW RPC
La 15.01.2021, în plină desfășurare a inspecției fiscale, NEW RPC S.R.L. și-a mutat domiciliul fiscal la A.J.F.P. Prahova, iar ulterior, la 26.04.2022, un grup de 19 societăți afiliate (alături de alte 18 transferate anterior) au plecat la S.F.O. Bușteni (A.J.F.P. Prahova). Transferul către o unitate fiscală specială presupune aprobare la nivel central A.N.A.F., iar ambele momente se situează în al doilea mandat de Președinte al A.N.A.F. al doamnei Mirela Călugăreanu (03.06.2019 – 03.05.2022).
IV. Contradicția dintre poziția oficială a A.N.A.F. și situația de fapt
Cel mai relevant element îl constituie chiar răspunsul oficial al Agenției Naționale de Administrare Fiscală. La întrebarea mea nr. 2792A/2025, Președintele A.N.A.F. a răspuns prin adresa nr. 4776/05.12.2025, invocând expres art. 36 alin. (3) din Codul de procedură fiscală:
„în situația în care la un contribuabil se află în curs de derulare o procedură de administrare, cu excepția procedurii de executare silită, competența pentru finalizarea acesteia revine organului fiscal central care a început procedura respectivă”.
Aplicând interpretarea oficială a art. 36 alin. (3) exprimată de A.N.A.F. la situația de fapt, rezultă un silogism juridic clar: norma prevede că finalizarea unei proceduri aflate în derulare revine organului care a început-o; inspecția fiscală a NEW RPC S.R.L. era în curs la 15.01.2021, data transferului; prin urmare, finalizarea revenea A.J.F.P. Timiș, iar nu A.J.F.P. Prahova.
Caracterul nelegal al transferului nu rezultă, așadar, dintr-o apreciere subiectivă a subsemnatului, ci din coroborarea situației de fapt cu interpretarea oficială a art. 36 alin. (3) din Codul de procedură fiscală exprimată chiar de A.N.A.F. prin răspunsul nr. 4776/05.12.2025. În raport cu acest răspuns oficial și cu faptul că inspecția fiscală era deja în curs la data transferului, nu rezultă existența niciunui temei legal care să fi permis producerea efectelor urmărite prin mutarea domiciliului fiscal al NEW RPC S.R.L. către A.J.F.P. Prahova.
Răspunsul A.N.A.F. nu a indicat persoana care a aprobat transferul. Întrucât aprobarea se face la nivel central, iar momentul (15.01.2021) se situează în al doilea mandat al doamnei Mirela Călugăreanu la conducerea A.N.A.F., aceasta s-a realizat sub conducerea și răspunderea sa – aspect cu atât mai relevant cu cât, în prezent, aceeași persoană exercită atribuțiile de Președinte al Curții de Conturi a României, instituția chemată să verifice tocmai legalitatea acestor operațiuni.
V. Conflictul de interese la nivelul conducerii și Plenului Curții de Conturi
Valorificarea constatărilor – dezbaterea în Plen, revizuirea recomandărilor prin HP nr. 573/25.06.2024 și închiderea măsurilor ca „implementate” – ridică o problemă de imparțialitate, întrucât la nivelul conducerii și Plenului Curții de Conturi se regăsesc patru foști conducători ai A.N.A.F., instituția ale cărei deficiențe fac obiectul controlului:
Această situație ridică serioase semne de întrebare cu privire la respectarea principiilor de independență, imparțialitate și evitare a conflictelor de interese care guvernează activitatea Curții de Conturi. Potrivit Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, instituția își exercită atribuțiile în mod independent; principiul imparțialității și obligația de evitare a conflictului de interese impun abținerea persoanelor aflate în situații de incompatibilitate de la deliberarea și valorificarea constatărilor care privesc propria activitate anterioară. Aceleași cerințe rezultă din standardele internaționale ale instituțiilor supreme de audit (INTOSAI) – Declarația de la Mexico privind independența (ISSAI-P 10) și Codul de etică INTOSAI (ISSAI 130) –, care consacră independența și obiectivitatea drept fundament al auditului public. Participarea unor foști conducători ai A.N.A.F. la valorificarea unor constatări care vizează chiar perioada propriei lor conduceri ar afecta aceste principii și ar ridica problema dintr-un plan de oportunitate într-unul de legalitate instituțională.
VI. FORZA GAZ S.R.L. – prejudiciu de 72.792.076 lei (constatarea 5.22)
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara a pierdut dreptul de a recupera o creanță de 72.792.076 lei, prin depunerea tardivă (11.12.2020, față de termenul 23.11.2020) a cererii de admitere a creanței în insolvența FORZA GAZ S.R.L. Prin Raportul de follow-up, măsura 1.20 a fost raportată ca „implementată”, deși din creanță s-au recuperat efectiv doar cca. 87.253 lei (~0,12%), debitorul a fost radiat (Sentința nr. 164/JS/05.12.2024), iar procedura operațională (PO 07.04) nu era aprobată. Verificarea-cheie privind realitatea tranzacțiilor pe lanțul FORZA GAZ / DUNAV TIM → FARTUD S.R.L. (firmă de transport rutier, fără nevoia și capacitatea de a stoca volumele de combustibil „achiziționate”) a fost închisă, conform raportului, „potrivit răspunsului AJFP” – adică pe baza afirmației entității auditate, fără probe documentare proprii.
VII. Lipsa de transparență și temeinicia procesului de follow-up
În condițiile în care documentele care au fundamentat concluzia privind implementarea măsurilor nu au fost prezentate, iar verificările au fost închise pe baza unor informații furnizate de entitatea auditată („potrivit răspunsului AJFP”), există motive obiective pentru a pune sub semnul întrebării temeinicia concluziilor procesului de follow-up și conformitatea acestuia cu principiile trasabilității și verificabilității auditului public extern. Se ridică, totodată, întrebarea fundamentală: ce anume a determinat schimbarea poziției instituționale a Curții de Conturi – de la constatarea unor deficiențe grave și dispunerea de măsuri, la concluzia, neprobată, că aceste măsuri sunt „implementate”? Față de gravitatea aspectelor (rambursări de TVA în condiții de TVA de plată, completarea fișei de risc cu date care nu corespund situației fiscale constatate, ridicarea nejustificată a unui sechestru de 2.532.226 lei, pierderea creanței de 72.792.076 lei), apreciez că există indicii care justifică examinarea acestor aspecte de către organele competente de urmărire penală.
VIII. Întrebări adresate Curții de Conturi a României
IX. Scopul interpelării
Având în vedere gravitatea aspectelor constatate, valoarea creanțelor implicate și impactul asupra intereselor financiare ale statului, solicit Curții de Conturi a României reevaluarea modului de valorificare a constatărilor nr. 5.17 și nr. 5.22 și comunicarea tuturor documentelor care au fundamentat concluzia privind implementarea măsurilor dispuse.
Solicit răspuns în scris, în termenul legal.
