Rapiditatea neobișnuită a replicii, dată aproape instantaneu, în după amiaza de vineri, poate arăta pentru cineva familiarizat cu procedurile și circuitul hârtiilor dintr-un minister, că am atins un punct sensibil, sau că am ridicat bolovanul de pe mușuroiul de furnici.

Poziția mea o găsiți AICI. Am scris că o problemă din punctul de vedere al americanilor este cea a cetățenilor români care încearcă să treacă ilegal frontiera dintre Mexic și SUA. Pentru că aceștia sunt practic singurii cetățeni UE care încearcă să facă acest lucru și pentru că majoritatea provin din două-trei județe din sudul României autoritățile americane au suspiciuni rezonabile că ar fi vorba de trafic de persoane și grupări de crima organizată.

Replica MAI este tipică lipsei de transparență a autorităților. MAI spune în dreptul său la replică fie jumătăți de adevăr, fie răspunde pe lângă subiect, lăudându-se cu realizări pe care și eu le salut, însă au fost menționate în dreptul la replică fără să aibă vreo legătură cu problema ridicată de mine, de exemplu meritele MAI pe linie Schengen.

La punctul 1, MAI neagă în bloc așa-zisele mele “insinuări alarmiste” , pretinzând că acestea “riscă să prejudicieze eforturile României în consolidarea parteneriatului strategic cu Statele Unite ale Americii”, deși eu sunt doar un biet senator de opoziție și nu am alte calități oficiale.

Dimpotrivă, după cum a putut constata opinia publică, parteneriatul strategic cu SUA este pus în pericol chiar de reprezentanții coaliției de la guvernare, prin acțiunile lor.

La punctul 2, MAI se laudă cu combaterea crimei organizate, afirmând că “în cursul anului 2024, au fost destructurate 116 grupuri infracționale organizate, în cooperare cu parteneri interni și internaționali”.

Ca primă observație, afirmația este ruptă din context. Au destructurat 116 grupuri infracționale dintr-un total de 116 existente, sau dintr-un total de 2116?

Cel mai important de reținut este că MAI prezintă niște date generale privind crima organizată, având însă pretenția că ar răspunde punctual poziției exprimate de mine.

MAI nu precizează dacă măcar una singură dintre cele 116 grupări pe care le-a destructurat era din sudul țării și făcea trafic de persoane pe relația România – Mexic – SUA. Dacă MAI ar fi destructurat asemenea grupare, probabil că nu ar fi pierdut ocazia să se laude în dreptul la replică. Grupările care se ocupă în țară de alte infracțiuni, cum ar fi cămătărie, tâlhării, proxenetism ori de trafic de țigări cu țările vecine nu sunt relevante pentru acest subiect, ele au fost adăugate doar ca să dea bine datele statistice comunicate de MAI în dreptul său la replică.

De remarcat și că MAI adaugă că a destructurat grupările de crima organizată “în cooperare cu parteneri interni și internaționali”. Eufemismul “parteneri internaționali” este un mod de a spune că nu este vorba despre parteneri americani, pentru că dacă MAI ar fi destructurat o grupare de trafic de persoane în colaborare cu americanii cu siguranță că s-ar fi menționat așa ceva într-un drept la replică în care MAI respinge afirmația că nu a cooperat cu americanii în problema ridicată de mine.

De altfel eu nu puteam să am cunoștință despre lupta MAI cu grupările de crimă organizată de trafic de persoane la care m-am referit, din moment ce niciunul dintre membri acestora nu a fost ridicat de pe stradă în prezența televiziunilor, cum a fost cazul cu câștigătorul turului 1 al alegerilor prezidențiale din 24 noiembrie și niciun reprezentant al acestor grupări criminale nu a fost umilit și expus dispretului public, tot în prezența televiziunilor de către un reprezentant MAI, cum s-a întâmplat în aceste zile cu un susținător al câștigătorului turului 1 al alegerilor prezidențiale.

3. Acest punct este băgat de umplutură în dreptul la replică, pentru că nu are nicio legătură cu programul Visa Waiver. MAI se laudă cu realizările sale din domeniul Schengen. Îi felicit pentru Schengen.

4. La acest punct MAI este pe lângă realitate când susține că “Nu există în prezent nicio comunicare oficială din partea autorităților americane privind modificarea calendarului privind includerea României în Programul Visa Waiver”.

Cu o zi înainte de dreptul la replică al MAI Homeland Security, Departanentul pentru Securitate Internă al SUA a răspuns site-ului Hotnews din România că “reanalizează recenta desemnare a României în Programul Visa Waiver”. Consider că aceasta este o comunicare oficială a autorităților americane, despre care MAI pretinde că nu există. De asemenea, o altă sursă oficială și anume președintele interimar al României a declarat presei că a fost informat cu privire la această situație.

5. La punctul 5 MAI spune că România a fost evaluată favorabil de către autoritățile americane în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor tehnice ale programului și menționează consultări bilaterale la nivel înalt în iunie 2024 și o evaluare finală din octombrie 2024.

Nu contrazic afirmația MAI, însă amintesc că evaluarea a fost făcută de reprezentanții altei administrații americane și anume administrația Biden. Actuala administrație, după cum a informat și Homeland Security în răspunsul către site-ul românesc Hotnews reanalizează cererea României “în concordanță cu preocuparea administrației Trump pentru securitatea țării”. Așadar, sunt alte criterii de evaluare. Evaluarea pozitivă din partea autorităților americane, menționată de MAI în dreptul la replică nu mai este luată în considerare.

6. Punctul 6 este tipic pentru comunicarea cu jumătăți de adevăr a instituțiilor lipsite de transparență. MAI spune că datele din schimbul de informații cu autoritățile americane ar contrazice poziția mea, pentru că doar 6 cazuri de cetățeni români au fost depistați la trecerea ilegală a frontierei dintre Mexic și SUA ]n lunile ianuarie -februarie 2025.

MAI jignește inteligența românilor invocând cele doar 6 cazuri de români implicați în trecerea ilegală a frontierei SUA, arogându-și meritele autorităților americane.

Încă din perioada de tranziție dintre cele două administrații americane, de până la 20 ianuarie 2025, învestirea președintelui Donald J Trump, în așteptarea noului președinte autoritățile au “sigilat” frontiera în așteptarea noului președinte american, atât autoritățile mexicane, cât și cele americane. În al doilea rând, încă din perioada de tranziție de până la 20 ianuarie 2025, ofițerii de frontieră americani au fost detașați la aeroporturi cu zboruri spre SUA și Mexic, pentru a-i identifica pe pasagerii cu risc de emigrare.

După 20 ianuarie 2025 acest proces s-a intensificat. Așadar, lăudăroșenia MAI cu realizările partenerului american, invocarea a doar 6 infractori români la regimul de frontieră al SUA ]n ianuarie -ferbuerie 2025 este deopotrivă cinică, ipocrită și impertinentă.

De ce MAI comunică doar datele din ianuarie și februarie 2025? De ce nu comunică și datele pe tot anul 2024, sau chiar pe anii 2021-2024, pentru că problema nu e de ieri?

De remarcat și că MAI nu spune nimic despre măsurile luate în privința celor 6 cetățeni români depistați la frontiera SUA.

De altfel este de remarcat și că cei 6 infractori la regimul de frontieră al SUA sunt menționați de MAI la acest punct, nr 6 din dreptul la replică și nicidecum acolo unde ar fi trebuit să figureze și anume la punctul 2, unde MAI se laudă cu destructurarea celor 116 grupări infracționale.

Poate că este și acesta un mod prin care MAI neagă că trecerile ilegale ale cetățenilor români în SUA ar avea legătură cu crima organizată și traficul de persoane.

La pct. 7, MAI se laudă cu cooperarea cu autoritățile americane, inclusiv referitor la accesul la baze de date. Așa să fie! Dar MAI putea folosi acest acces la baze de date pentru combaterea bandelor de cetățeni români care activează pe relația România – Mexic – SUA.

La punctele 8 și 9 din dreptul la replică MAI informează despre realizări ale sale, cum ar fi implementarea unui sistem de screening al călătorilor, limitarea eliberării pașapoartelor temporare sau promovarea pașapoartelor electronice cu un nivel sporit de securitate.

În calitate de contribuabil și de cetățean mă bucur pentru aceste realizări, însă nu era cazul să fie menționate în dreptul la replică, deoarece nu au legătură cu subiectul, fiind băgate de umplutură.

În fine, punctul 10 din dreptul la replică este tot de umolutură și se referă la introducerea biometriei în procesul de acordare a cetățeniei române prin prelevarea datelor biometrice ale solicitanților de cetățenie română și introducerea cardului de cetățenie română.

Salut și aceste realizări ale MAI, care nu au însă legătură cu subiectul. Cei care trec sau încearcă să treacă ilegal frontiera SUA au dobândit cetățenia română prin naștere, sunt născuți în România, nu au dobândit cetățenia la cerere.

Mai adaug și că Ministerul Afacerilor Externe (MAE) confirmă indirect poziția mea în precizările de presă emise referitor la amânarea intrării României în programul Visa Waiver. MAE afirmă că:

“România consideră Programul Visa Waiver ca fiind un parteneriat de securitate și avem convingerea că operaționalizarea acestuia va contribui la securitatea frontierelor și la combaterea migrației ilegale”.

MAE admite astfel că problema constă în probleme de securitatea frontierelor și combaterea migrației ilegale, exact ce spun și eu. MAE se referă la trecerea ilegală a frontierei SUA și nu la altceva. Cetățenii români cu risc de emigrare, care depășesc durata de trei luni a vizei turistice sau de afaceri nu intră la categoria treceri ilegale de frontieră și nici la categoria migrație ilegală, deoarece ei intră legal în SUA. Doar ulterior ei încalcă condițiile de ședere în SUA.

MAE admite așadar că problema ridicată de mine există, însă apreciază că intrarea României în programul Visa Waiver ar contribui la rezolvarea acesteia.

Totodată, MAE care este interfața cu alte state și cunoaște dosarele bilaterale menționează în comunicatul său o singură problemă, cea a securității frontierelor SUA și a migrației ilegale, care are legătură cu alt minister și anume cu MAI, nicidecum cu diplomația românească”, a spus Petrișor Peiu, liderul senatorilor AUR.

The post Petrișor Peiu, senator AUR: ”Cine se scuză se acuză! Inclusiv fratele actualului ambasador la Washington, discipol temeinic al baronului arogant și nepăsător Klaus Iohannis!” appeared first on AUR.

„Jurnalistul Marco Darius Badea a semnat pe platforma www.republica.ro în data de 09 iulie 2024 articolul „Iancu Guda demontează promisiunea lui George Simion, care spune că va oferi românilor case la doar 35.000 de euro dacă ajunge președinte. „O aberație care nu are nicio legătură cu legalitatea sau economia””, iar în data de 12 iulie 2024 articolul „Minciunile lui George Simion”, ambele materiale fiind defăimătoare la adresa Planului SIMION prezentat de președintele AUR, George Simion.

Articolele semnate de jurnalistul Marco Darius Badea conţin informaţii false, tendențioase, de natură să dezinformeze opinia publică.

Pentru o informare corectă şi obiectivă a publicului, în virtutea dreptului la replică, vă solicităm publicarea dreptului la replică ataşat:

1) Referitor la afirmația că „în nicio declarație publică George Simion nu a argumentat economic cum va reuși să ofere realizeze ceea ce promite, dar și cum poate face acest lucru din poziția de președinte al statului”, facem precizare că președintele AUR, George Simion, a fost prezent în mai multe emisiuni de televiziune, conferințe publice, în care a oferit detalii privind Planul SIMION. Nu recomandăm jurnalistului cum să își facă meseria în vederea documentării materialelor scrise, însă vă recomandăm să urmăriți emisiunea din 29 iunie la care a participat domnul Simion, „România la Apel” de la postul de televiziune Realitatea Plus, alături de analistul economic Petrișor Peiu.

2) În privința afirmațiilor autorului articolului că răspunsurile la întrebările transmise în scris „ar fi oferit spațiu de publicitate electorală indirectă, pentru că nu ar fi existat un dialog live în care propaganda politică să fie combătută cu întrebări directe”, facem precizarea că interviul scris este o metodă folosită foarte des în presa din întreaga lume și nu poate fi interpretat ca fiind un material de propagandă electorală. De asemenea, AUR sau George Simion nu au solicitat publicitate electorală autorului sau platformei republica.ro, probabil autorul a confundat partidele. Mai mult, i s-au oferit chiar trei materiale de unde ar fi putut să se documenteze puțin cu privire la Planul SIMION, dar probabil nu îl interesa un punct de vedere obiectiv.

3) Referitor la așa-zisa Minciună 1: George Simion își propune să construiască noi cartiere, sistematizate, planificate prin intermediul acestui program, prin care se vor realiza până la 100.000 de locuințe pe an dacă e nevoie, dacă există cerere. Pe parcursul a 10 ani, nicidecum 5 ani așa cum voit dezinformează „specialistul” intervievat de autor, domnul Guda. Adică, vorbim despre două mandate de președinte în care vor fi construite până la 1.000.000 de apartamente, în clădiri noi, eficiente din punct de vedere energetic, unde românii vor beneficia de toate facilitățile.

Prețurile prevăzute în Planul SIMION pentru apartamente pornesc de la 35.000 Euro și depind de suprafața dorită. Spre exemplu, pentru un apartament de 2 camere cu o suprafață de 50 – 52 mp prețul este de 35.000 de euro, pentru un apartament de 3 camere cu o suprafață de 68 – 72 mp prețul este de 50.000 de euro, iar pentru un apartament de 4 camere cu o suprafață de 95 – 100 mp prețul este de 70.000 de euro.

În privința întrebării domnului Bogdan Glăvan, „cine plătește diferența dintre prețul real de construcție al locuinței și prețul de 35.000 euro cu care statul vinde locuința?”, răspunsul este simplu: statul român va asigura terenul necesar și va dezvolta infrastructura necesară: drumuri, rețele de apă și canalizare, energie electrică și gaz (împreună cu deținătorii de utilități). Sunt hectare întregi de terenuri lăsate în paragină sau de locuințe abandonate care pot fi folosite pentru acest obiectiv. Utilități și căi de acces pot fi făcute cu finanțare europeană, lucru despre care nu s-a vorbit în ultima perioadă din partea guvernanților.

Așadar, dacă eliminăm terenul și utilitățile, ajungem la acest preț.

4) Referitor la afirmația domnului Iancu Guda că „la o suprafață medie și cât de cât decentă, de 60m², propunera lui Simion indică faptul că s-ar construi undeva la 600 euro pe metru pătrat, ceea ce este mult sub costul de construcție. Astăzi se construiește în România pe metru pătrat, în funcție de zonă sau de oraș, undeva între 1.000 și 1.200 euro pe metru pătrat. Și mă refer la medie, nu proiecte de lux care pot costa și 2.000 de euro/m²”, acesta ar trebui să discute cu dezvoltatorii imobiliari, cu cei care sunt specializați în construcții. În momentul de față, prețul mediu de construcție, doar al clădirii, fără infrastructură și teren, este de aproximativ 500 euro/mp suprafață desfășurată!

5) Referitor la așa-zisa Minciună 2, „tăierea tuturor dobânzile la creditele românilor”, dacă autorul articolului și-ar fi făcut în mod profesionist meseria și ar fi verificat site-ul https://planulsimion.ro/ ar fi observat că nu se discută despre toate creditele, ci doar despre creditele ipotecare. De asemenea, propunerea este ca dobânda pentru refinanțarea creditelor să fie subvenționată de stat.

6) Referitor la așa-zisa Minciună 3 – „reducerea taxării muncii” – AUR a propus prin proiect de lege reducerea drastică a taxelor, a contribuțiilor la sistemul de pensii, asigurări sociale și de sănătate până la  un nivel maxim cumulat de 25% din salariul angajatului pentru primii 5.000 de lei din salariul brut. Această creștere a salariului minim brut fără a modifica contribuțiile fiscale directe pentru angajați poate avea un impact asupra bugetului de stat în mai multe moduri. Autorul articolului ar fi trebuit să se informeze cu privire la proiectele de lege depuse de AUR pentru a putea vedea acolo și expunerea de motive.

În numele dreptului la replică vă solicităm publicarea acestui text în integralitatea sa pe site-ul dumneavoastră”.

The post DREPT LA REPLICĂ – Dezinformările publicației Republica.ro appeared first on AUR.

Referitor la articolul „Cum circulă banii în AUR” publicat de riseproject.ro la data de 25 mai 2021,

În virtutea dreptului la replică și pentru o informare corectă a publicului român, vă rugăm să publicați următoarele precizări, pe aceeași pagină cu articolul mai sus menționat:

1. Alianța pentru Unirea Românilor este singurul partid din România care militează pentru eliminarea subvențiilor politice, care, într-un ciclu electoral de patru ani, însumează aproape 200 milioane euro. O premieră în politica românească, AUR nu a folosit subvenția aferentă anului 2021, mai mult, a depus de curând un proiect pentru modificarea Legii nr.334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale.

2. În campania electorală din 2020, Alianța pentru Unirea Românilor a reușit să încropească un buget estimativ de doar 1,5 milioane lei, echivalentul a aproximativ 300.000 euro – de zece ori mai puțin decât USR, de 25 ori mai puțin decât PNL și de 30 de ori mai puțin decât PSD. În eforturile noastre de a ne face cunoscuți de către români am fost atenți să nu irosim niciun leu și să găsim prețuri cât mai mici pentru produsele contractate (tipărituri, publicitate online, sondaj etc).

3. O parte semnificativă a sumei folosite în campania electorală a fost direcționată către producția de tipărituri pe care am încercat să le distribuim pe scară largă, astfel încât mesajul AUR să ajungă în casele cât mai multor romani. Tipăriturile au fost produse la tipografia domnului deputat Florin Pușcașu cu un adaos comercial minim, lucru care ne-a permis să obținem un preț cu circa 50-60% mai mic decât prețurile oferite de alte tipografii. O parte din materiale a fost distribuită în virtutea unui contract încheiat cu Poșta Română, cu respectarea prevederilor legislației electorale.

4. Pe durata campaniei electorale, am beneficiat de serviciile uneia dintre puținele companii de consultanță care au fost dispuse să-și asume intrarea în lupta politică alături de noi. Eficiența acestei colaborări s-a regăsit în rezultatele de la vot.

5. În timpul campaniei electorale din 2020, nici companiile de sondare a opiniei publice, nici comanditarii sondajelor electorale nu au inclus în cercetările de piață Alianța pentru Unirea Românilor ca posibilă opțiune de vot. În acest context, în ultimele două săptămâni ale campaniei am decis să comandăm propriul sondaj, iar criteriul de selecție a fost exclusiv financiar – compania Sociopol a oferit cel mai scăzut preț pentru serviciile cerute. Rezultatele livrate de Sociopol în urma acestei cercetări sociologice ne-au oferit o imagine a succesului AUR, confirmată ulterior de numărarea finală a voturilor. Structura acționariatului Sociopol nu a fost pentru noi un factor de a alege această companie iar asocierea trecutului politic al acționarilor cu AUR este o simplă speculație.

6. În ce privește prevalența mediului online printre canalele de comunicare folosite în campania electorală, faptul că AUR a obținut de departe cele mai bune rezultate cu cele mai puține resurse folosite (circa 35 000 de euro) este deja de domeniul evidenței. Sumele cheltuite pentru distribuirea mesajului nostru în mediul online sunt de-a dreptul infime prin comparație cu bugetele alocate de celelalte partide parlamentare; diferența hotărâtoare față de restul competitorilor și secretul succesului campaniei noastre online o reprezintă implicarea românilor care s-au regăsit și continuă să se regăsească în mesajul nostru politic și nicidecum ceea ce ați numit a fi “laboratorul de propaganda”.

7. Alianța pentru Unirea Românilor nu a beneficiat niciodată de tratament privilegiat din partea vreunei televiziuni. În campania electorală, copreședinții AUR nu au fost invitați nici măcar o dată de niciuna dintre stațiile de televiziune comerciale din România. De altfel, acest tratament se perpetuează, în mod inexplicabil, și în prezent în rândurile unor televiziuni, deși acum suntem partid parlamentar și absența noastră din platourile de televiziune în chestiuni ce vizează AUR încalcă legislația audiovizualului.

8. Despre rețeaua virtuală de conținut care relatează despre activitatea AUR s-a mai vorbit și în trecut, este o întreprindere legitimă, asumată cu transparență. A o denumi “bulă extremistă” nu este doar o hilară denaturare a adevărului, dar și o acuză fără temei, care dezinformează publicul român de o manieră incompatibilă cu standardele profesionale cu care RISE Project l-a obișnuit. Iar dacă ocrotirea interesului românilor și idealul unionist sunt curente extremiste și radicale, așa cum reiese din articolul RISE Project, atunci Alianța pentru Uniunea Românilor își va asuma aceste nedrepte și false etichete.

Toate informațiile cu pretenție de dezvăluiri care se regăsesc în articolul RISE Project nu fac decât să descrie procesul firesc al unei campanii făcute la firul ierbii de o forță politică tânără, al cărei spirit unificator stârnește trezirea conștiințelor. Ne bucurăm, totuși, că felul în care am reușit să administrăm campania electorală stârnește atâta interes.

Vom continua.

Alianța pentru Unirea Românilor

București, 25 mai 2021

The post DREPT LA REPLICA – RISE PROJECT appeared first on AUR.