Este o temă gravă, profund umană și morală, care ne obligă la responsabilitate. Dar atunci când durerea devine argument legislativ, trebuie să fim foarte atenți: legile nu se scriu sub presiunea emoției, ci sub autoritatea rațiunii și a dreptului.

Prima dintre aceste inițiative, L377/2025 – intitulată „Niciuna mai puțin” – propune introducerea unei noi infracțiuni autonome, denumită „feminicid”. Dincolo de impactul emoțional al denumirii, o astfel de modificare aduce mai multe riscuri decât soluții. Codul penal al României sancționează deja fapta de omor în toate formele sale, iar articolul 77 litera h) prevede clar circumstanța agravantă pentru infracțiunile săvârșite din motive de gen.

Sunt convinsă că sunt în asentimentul majorității românilor când susțin că viața are aceeași valoare, indiferent de sexul victimei, iar justiția nu poate fi împărțită pe criterii biologice. Crearea unei categorii distincte de „omor al femeii” ar însemna să fragmentăm protecția juridică a vieții și să contrazicem principiul egalității în fața legii. Din acest motiv, consider că proiectul este inoportun și lipsit de temei constituțional. Soluția corectă este, mai degrabă, revizuirea articolului 77 din Codul penal, pentru a întări aplicarea circumstanței agravante, nu inventarea unei infracțiuni noi.

Cea de-a doua inițiativă, L378/2025, privește introducerea unei noi infracțiuni de „violență psihologică”. Este un subiect sensibil și real. Există mulți români, în special femei, care trăiesc ani întregi sub presiunea controlului, a umilirii și a manipulării psihice, fără să poată demonstra suferința lor în fața legii.

Scopul proiectului este legitim și necesar, însă forma sa actuală suferă din punct de vedere tehnic și juridic. Textul propus este repetitiv, confuz și lipsit de criterii obiective pentru definirea suferinței psihice grave, ceea ce poate duce la aplicări arbitrare. În plus, Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței domestice oferă deja un cadru complet pentru definirea și sancționarea violenței psihologice, în sfera civilă și contravențională.

Din aceste motive, cred că proiectul poate fi susținut doar cu amendamente clare, care să elimine incoerențele și să-l aducă în acord cu legislația existentă. Violența psihologică trebuie sancționată, dar prin norme clare, nu prin texte care lasă loc de interpretări.

A treia propunere, L379/2025 – „Întâi Femeia” – urmărește crearea unei legi distincte pentru prevenirea și combaterea violenței de gen. Intenția, din nou, este demnă de respect. Dar proiectul se suprapune aproape integral peste două legi deja în vigoare: Legea nr. 217/2003 privind violența domestică și Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de șanse. În loc să completeze aceste legi, noua inițiativă le dublează și riscă să creeze confuzie în aplicare.

Mai mult, limitarea protecției exclusiv la femei contravine principiului egalității și nediscriminării, consacrat de Constituție. Nu putem combate inegalitatea printr-o lege care produce o altă formă de inegalitate. Ceea ce avem nevoie nu este o nouă lege paralelă, ci modernizarea celor existente, clarificarea atribuțiilor instituțiilor și o aplicare mai riguroasă a normelor deja în vigoare.

În concluzie, cred că aceste trei proiecte legislative pleacă de la o suferință reală și de la o dorință legitimă de protecție, dar greșesc în soluțiile propuse. Nu orice problemă socială se rezolvă printr-o lege nouă. Legislația penală nu este o tribună de gesturi simbolice, ci un mecanism riguros al statului de drept. Dacă o încărcăm cu emoție, riscăm să o golim de rațiune.

În opinia mea, protecția femeilor nu se poate realiza prin legi declarative, ci prin aplicarea consecventă a celor care există deja, prin educație, prin intervenția rapidă a instituțiilor decidente, prin respectarea procedurilor și printr-o cultură publică a responsabilității.

Viața, demnitatea și siguranța nu pot fi împărțite pe criterii de gen, religie sau statut social. Ele aparțin tuturor, deopotrivă.

Eu cred într-o justiție care apără, nu care etichetează. Într-un stat care sancționează fapta, nu imaginea ei. Într-o lege care protejează româncele, fără să le separe de restul oamenilor.

Pentru că, în cele din urmă, nu legile scrise în plus ne apără, ci legea aplicată corect. Iar egalitatea nu se proclamă, ci se înfăptuiește”, a declarat Luminița Păucean Fernandes, senator AUR.

The post Luminița Păucean-Fernandes (senator AUR): „Româncele au nevoie de protecție reală, nu de simboluri goale”   appeared first on AUR.

„Am urmărit cu indignare o declarație publică a prim-ministrului Ilie Bolojan, care m-a făcut să mă întreb sincer: cât de jos au ajuns standardele de decență și respect în politica românească? Întrebat de ce PNL nu a inclus nicio femeie în actualul Guvern, domnul Bolojan a afirmat că a fost ales „criteriul competenței” și că partidul a preferat „oameni performanți”. Mesajul transmis este clar și revoltător: în viziunea liderului liberal, femeile din PNL nu sunt nici competente, nici performante. Cu alte cuvinte, incompetența ar fi legată de gen, iar femeile nu au ce căuta în structura de putere executivă. La doar o zi distanță, PNL a confirmat această mentalitate misogină și exclusivistă, luând decizia ca Organizația Femeilor Liberale să nu mai aibă drept de vot în Biroul de conducere al partidului.

Astfel de decizii și declarații nu sunt simple gafe sau scăpări de moment. Sunt simptomele unei culturi politice profund retrograde, în care femeile sunt tolerate decorativ, dar excluse din decizie. Este ironic și revoltător că tocmai cei care se declară „proeuropeni” și „pro-egalitate de gen” își tratează colegele ca pe cetățeni de mâna a doua, în timp ce acuză partidele suveraniste că ar fi „medievale””, a subliniat europarlamentarul AUR în cadrul unei postări pe pagina sa de Facebook.

Aceasta a criticat atitudinea jignitoare la adresa femeilor din România, așteptând din partea comisarului european pentru egalitate o poziție oficială față de un derapaj grosolan.

„Competența nu are gen. Dar lipsa de caracter are nume. Și în fruntea Guvernului României, din păcate, îl vedem foarte clar. România merită mai mult, iar femeile din România vor avea, din ce în ce mai puternic, un cuvânt de spus. Noi, în AUR, vom continua să le deschidem ușa, nu să le blocăm accesul”, a mai spus Georgiana Teodorescu.

Europarlamentarul AUR a precizat că AUR a demonstrat că respectul pentru femei nu se clamează, ci se arată prin fapte.

„În actuala legislatură, am reușit să promovăm în funcții de conducere parlamentară două femei capabile și demne: Gianina Șerban, vicepreședinte al Camerei Deputaților, Nina Stelea, secretar al Biroului Permanent al Senatului. Spre comparație, PNL a propus doar bărbați în conducerea Senatului. Femeile nu contează, nu există, nu decid.

România este ținută captivă de un sistem politic care promovează obediența, impostura și clientelismul, în detrimentul competenței și al integrității. În fața acestui sistem, apelul meu se îndreaptă către toate femeile din România care știu că pot conduce cu minte limpede și inimă curajoasă – din educație, sănătate, cultură, antreprenoriat, administrație sau cercetare”, a afirmat aceasta.

Totodată, Georgiana Teodorescu a lansat un apel către femeile din România să își facă vocea auzită.

„România are nevoie de voi. Româncele capabile ar putea forma zece guverne mai bune decât cel actual, dar nu li se dă voie nici măcar să participe la discuție. Nu cerem aplauze, cerem respect și responsabilitate. Nu vrem promisiuni, vrem rezultate și meritocrație”, a conchis eurodeputatul AUR.

Postarea integrală a europarlamentarului AUR, Georgiana Teodorescu, poate fi găsită AICI.

The post Europarlamentarul AUR, Georgiana Teodorescu, sesizează comisarul european pentru egalitate cu privire la declarațiile discriminatorii ale premierului Ilie Bolojan la adresa femeilor appeared first on AUR.

Doamna Simona BUCURA-OPRESCU, Ministrul Muncii, Familiei, Tineretului și Solidarității Sociale

De către: Deputat Dan TANASĂ

Circumscripția electorală: nr. 8 Brașov

Grup parlamentar: Alianța pentru Unirea Românilor

Ședința Camerei Deputaților din data de: 11.03.2025

Obiectul întrebării: Discriminarea față de urmașii românilor expulzați și deportați continuă și în anul 2025!

Stimată doamnă Ministru,

Acum mai bine de un an, vă aduceam la cunoștință, tot prin intermediul unei întrebări parlamentare, faptul că există o decizie discriminatorie de amânare a plății drepturilor acordate urmașilor românilor expulzați, conform prevederilor din Ordonanța de Urgență a Guvernului 115/2023.

De asemenea, remarcam că prorogarea plății indemnizațiilor s-a făcut în mod repetat, conform OUG nr. 130/2021, OUG nr. 168/2022 și OUG nr. 115/2023, constatând, totodată, că plățile sunt efectuate în mod discriminatoriu către alte categorii sociale, dar nu și către urmașii românilor expulzați, în sensul că plățile se fac către alte minorități, precum etnicii evrei (cu excepții de rigoare), în timp ce plata celor cărora li se reportează printr-o serie de litere, în special etnicii români (cu excepțiile de rigoare), este întârziată fără nicio explicație corespunzătoare.

V-am indicat, doamnă ministru, și faptul că există o diferență de cuantum în ceea ce privește indemnizațiile acordate – etnicii evrei (lit. a), b) și e)) primesc 700 lei/an pentru Nr.11924A/08.02.2024 A/AUR/117/08.02.2024 2 detenție/deportare/muncă, în timp ce cei de la literele c), d) și g) (în principal etnici români) ar trebui să primească 350 lei/an pentru deportare/strămutare și v-am atras atenția că plata acestora din urmă este repetat amânată pe mai mulți ani, fără a se oferi o explicație corespunzătoare!

Având în vedere că răspunsul pe care l-ați remis este neconcludent și evaziv, stimată doamnă ministru, vă solicit, din nou, să îmi răspundeți explicit, fiecărei întrebări adresate, după cum urmează:

1. Care este numărul total de pensii în plată pentru fiecare literă și categorie de minorități conform prevederilor Legii nr. 154/2021 și care este cuantumul acestora?

2. De ce există o diferență de cuantum între indemnizațiile acordate etnicilor evrei și celorlalți beneficiari, față de cele ale etnicilor români, conform informațiilor furnizate?

3. Care este motivul pentru care plata drepturilor către beneficiarii etnici români (literele c), d) și g)) este repetat amânată, de data aceasta până la data de 1 ianuarie 2025, fără a se oferi o explicație corespunzătoare pentru aceste întârzieri?

4. Având în vedere aceste amânări repetate, beneficiarii etnici români (literele c), d) și g)) vor primi sumele cuvenite și pentru perioadele restante, cu dobânda legală aferentă?

Solicit răspuns scris.

The post Dan Tanasă – Întrebare parlamentară – Discriminarea față de urmașii românilor expulzați și deportați continuă și în anul 2025! appeared first on AUR.

Introducerea unui pașaport digital de vaccinare este echivalentă cu impunerea unui act de identitate european prin care se discriminează între „cetățeni model” și „cetățeni indezirabili”. Această măsură discriminatorie va alimenta opiniile care consideră că autoritățile naționale, dar mai ales cele internaționale, precum cele de la vârful UE, acționează pentru un control mai strict al populației, pentru sancționarea celor cu opinii dizidente și restrângerea drepturilor și libertăților.

AUR cere autorităților statului român, comisarului din partea României, Adina Vălean, și altor reprezentanți ai României în diversele foruri europene, să se opună acestei măsuri discriminatorii, antidemocratice și periculoase pentru libera circulație a persoanelor, unul din pilonii pe care a fost construită Uniunea Europeană.

Condiționarea deplasării în spațiul comunitar de prezentarea unui test negativ la ieșirea, respectiv intrarea din/în țară este o măsură de protecție suficientă în raport cu posibilitatea răspândirii virusului SARS-CoV-2 în urma deplasărilor transfrontaliere.

Photo by Diana Polekhina on Unsplash

The post AUR: PAȘAPORTUL DE VACCINARE EUROPEAN ESTE DISCRIMINATORIU appeared first on AUR.

Accesul la serviciile de sănătate, inclusiv la vaccinarea anti-COVID, este și trebuie să rămână o decizie individuală, un drept, nu o obligație. Considerăm periculos faptul că autoritățile publice și companii private creează o presiune nejustificată asupra cetățenilor în sensul acceptării vaccinării prin instituirea de condiționalități și acces diferențiat la bunuri și servicii de interes general.

Prin aceste acțiuni, puterea politică și cea economică împarte populația în „cetățeni model” și cetățeni de mâna a doua. Se instituie arbitrar două clase sociale de oameni: cei care vor avea acces la bunuri și servicii pentru că se supun fără cârtire autorităților sanitare și indezirabilii sau „periculoșii” care îndrăznesc să–și exercite dreptul universal de a dispune de trupul lor, într-un mod contrar intenției autorităților. Acest lucru este inacceptabil și opus principiilor democratice și unui stat de drept, modern.

Pentru mulți oameni, în special pentru cei din categoriile de risc, vaccinarea poate reprezenta o măsură de protecție și este firesc să fie luată în calcul. În aceeași măsură, orice om, indiferent de convingerile și orientarea sa politică, religioasă sau filozofică are dreptul de a dispune de propria persoană și nu trebuie să i se îngrădească accesul la bunuri și servicii în mod discriminatoriu. Nici cei care se vaccinează, nici care nu se vaccinează nu trebuie blamați și desconsiderați de nimeni în spațiul public. Fie că ne place, fie că nu, este esențial să respectăm dreptul fiecărei persoane de a dispune de propriul corp așa cum consideră ea de cuviință.

The post AUR: NU VOM ACCEPTA DISCRIMINAREA PE BAZA „CERTIFICATULUI DE VACCINARE” appeared first on AUR.

Măsura afectează micile afaceri agricole, fermele de familie, de subzistență, din care trăiesc milioane de români din spațiul rural.
În schimb ea favorizează super-marketurile și hiper-marketurile aparținând străinilor, care sunt lăsate deschise. Această discriminare este incorectă și anti-românească. În plus, va crește aglomerația în supermarketuri.

AUR cere anularea articolului 7 din Hotărârea CNSU nr. 52 din 5 noiembrie 2020. Piețele trebuie lăsate deschise, cu respectarea măsurilor de siguranță sanitară. 

Dacă se pune lacăt pe piețe, fermierii nu vor avea unde să-și vândă fructele și legumele și vor fi nevoiți să le arunce, deoarece supermarketurile nu le primesc. În supermarketuri produsele românești nu au loc. Micii producători, și așa decapitalizați, vor fi condamnați la sărăcie. Magazinele de producător vor fi falimentate. 

Președintele Iohannis fie trăiește prea departe de aceste realități și, de la înălțimea preocupărilor sale, nu le înțelege, fie pur și simplu nu-i pasă de soarta micilor producători agricoli români. Președintelui Iohannis îi pasă doar de „alegerile lui” din 6 decembrie și ia măsuri cu unicul scop de a nu-și rata aceste alegeri. Iohannis și Orban sunt în stare să închidă tot, numai să-și țină alegerile. Grija lor nu este sănătatea românilor, ci doar ca nu cumva să nu se poată ține alegerile. 

Încă și mai grav, măsura pune în pericol securitatea alimentară a României. Ea încurajează importul de hrană, făcându-ne și mai dependenți de importuri decât suntem deja. Falimentându-i pe cei care au mai rămas să producă resurse de hrană autohtone, guvernul îi forțează și pe ei să plece pentru a culege sparanghel pentru alții.

AUR susține întreprinzătorii români, puținii care mai sunt, inclusiv cei din HORECA. 

AUR va iniția din Parlament o lege care să sprijine crearea unei rețele românești de desfacere a produselor agro-alimentare, a unui lanț național de retail care să vândă produse alimentare autohtone. 

AUR mai cere scoaterea hipermarketurilor din urban în periurban, ca în țările occidentale. De asemenea, cerem reducerea programului și închiderea lor în weekend, pentru a da șanse și producătorilor români.

The post DESCHIDEȚI PIEȚELE, TRĂDĂTORILOR! appeared first on AUR.

Oricine poate călători la Iași pentru interes de afaceri, de serviciu, pentru a-și vedea rudele, pentru a vizita orașul sau pentru orice alt motiv. Iașiul nu este un oraș în carantină, așa cum a fost Suceava în primăvara acestui an. Un singur lucru nu este permis: intrarea creștinilor din afara Iașiului în Catedrala Mitropolitană sau în curtea acesteia.

Nu există nici un fundament pentru o astfel de măsură; dimpotrivă, ea este nelegală și  discriminatorie, ca atare abuzivă.

Conform art. 29 din Constituție, parte a libertății de conștiință o constituie libertatea de credință religioasă, garantată de Statul Român. Această libertate are atât o componentă interioară, intimă, cât și o componentă exterioară constând în manifestarea publică a credinței prin participarea la serviciul religios, în lăcașul de cult. Interzicerea accesului publicului – în speță a credincioșilor cu domiciliul în afara orașului Iași – în Catedrala Mitropolitană este făcută în lipsa vreunei restrângeri legale a libertății conștiinței, printr-o măsură administrativă emisă cu exces de putere, prin încălcarea competențelor constituționale pe care guvernul le are.

În plus, principalele focare de infecție nu sunt lăcașele de cult, ci spitalele, aflate în directa responsabilitate a autorităților, căminele de bătrâni și de copii, unitățile de producție și unele instituții publice. Reamintim că împărțirea Luminii Sfinte și a „paștilor” de Paștele ortodox a fost exemplar organizată de reprezentanții Bisericii și de comunitățile de credincioși, fără a se înregistra încălcări ale măsurilor de siguranță sanitară.

Considerăm că participarea în acest an la evenimentele de la Iași dedicate Sf. Parascheva putea fi permisă, cu respectarea măsurilor de prevenire a răspândirii SARS-CoV-2, respectiv distanțarea fizică și purtarea măștii.

A.U.R. solicită guvernului României și Comitetului pentru Situații de Urgență să revină asupra măsurii abuzive, ilegale și contrare libertății religioase garantate de Constituția României.

The post PERSECUȚIA RELIGIOASĂ TREBUIE SĂ ÎNCETEZE! appeared first on AUR.

Prin această lege, pentru care a fost solicitată dezbaterea în procedură de urgență, parlamentarii AUR propun interzicerea oricărei forme de manifestare sau măsură de excludere, segregare, restricție, limitare, deosebire, preferință sau tratament diferențiat, exercitate asupra unei persoane sau a unor categorii de persoane, având la bază administrarea sau nu a oricărui tip de vaccin.

Nerespectarea dispozițiilor acestei legi va avea drept consecințe fie sancțiuni de natură penală, fie amenzi contravenționale. Dacă această lege va fi adoptată, fapte sau acte juridice care vor da naștere la discriminări pe motiv de vaccinare vor constitui contravenții și vor fi sancționate cu amendă de la 3000 lei la 30.000 lei, dacă discriminarea va viza o persoană, respectiv cu amendă de la 5000 lei la 100.000 lei, dacă discriminarea va viza o categorie sau un grup de persoane.

Am constatat creșterea numărului cazurilor de discriminare pe baza criteriului administrării prealabile a unui vaccin împotriva SARS-CoV-2. Reamintim opiniei publice că, în România, actul vaccinării nu este obligatoriu, ci este voluntar, iar consimțământul pacientului privind orice intervenție medicală este obligatoriu.

Alianța pentru Unirea Românilor consideră că dreptul opțional la vaccinare nu poate prevala în fața drepturilor și libertăților fundamentale prevăzute de Constituția României și de toate tratatele internaționale privind Drepturile Omului, la care România este parte.

The post AUR A DEPUS LA SENAT LEGEA CARE INTERZICE DISCRIMINAREA AVÂND LA BAZĂ VACCINAREA appeared first on AUR.

Doamnelor și domnilor senatori,

Din păcate, ieri, 11 mai 2021, colegii senatori în cadrul ședinței Comisiei pentru drepturile omului, egalitate de șanse, culte și minorități au avizat pozitiv propunerea de Regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind un cadru pentru eliberarea, verificarea și acceptarea adeverințelor interoperabile de vaccinare, de testare și de vindecare, în vederea facilitării liberei circulații în timpul pandemiei de COVID-19 (Adeverința electronică verde la nivel european), transmise prin comunicatele cu numarul 130 și 140 din 2021.

Dezbaterea și orice argument adus, în special, pentru a convinge arcul guvernamental, inclusiv de către specialiști de renume ca domnul profesor universitar Gheorghe Piperea, specialist în drept civil și practician cu o vastă experiență aplicată, nu au fost suficiente. Ordinul politic a prevalat. Astfel, acest regulament-lege a primit un aviz favorabil, cu un singur vot împotrivă (cel al subsemnatului), fiind posibil ca inclusiv mâine să fie adoptat de către Parlamentul României și să devină lege. Această lege include criterii care crează categorii întregi discriminate pe criterii medicale.

Noi, Alianța pentru Unirea Românilor (AUR), ne luptăm să evităm revenirea sau alunecarea voit, nevoit pe aceeași pantă alunecoasă ale cărei consecințe le sțim prea bine, în special din experiența totalitară anterioară.

Astfel, propunerea de Regulament UE se referă la introducerea unor adeverințe interoperabile de:

• Vaccinare (împotriva SARS-CoV-2),
• Testare (care să certifice un rezultat negativ la testul pentru depistarea infecției cu SARS-CoV-2) și
• Vindecare (care să ateste că persoana s-a vindecat după infectarea cu SARS-CoV-2).

Această propunere vizează crearea unui model european uniform al acestor trei adeverințe, care să includă și semnătura electronică.

Comisia pretinde că acest cadru va facilita libera circulație a cetățenilor europeni pe teritoriul Uniunii Europene.

În realitate, adeverința electronică verde nu va facilita, ci va împiedica libera circulație a persoanelor în UE.

Comisia Europeană admite lipsa unui studiu de evaluare a impactului în însuși documentul prezentat spre evaluare.

Constatăm că avem de a face exact cu procedeul retoric folosit de aparatul de propagandă al regimului totalitar din romanul 1984, de George Orwel.

Într-adevăr, în sistemul dictatorial descris de Orwell, orice adevăr este ascuns cu cinism sub un nume care desemnează exact opusul său. Astfel, Ministerul care pretinde a avea ca obiect de activitate „Prosperitatea” se ocupă de fapt cu perpetuarea sărăciei. Ministerul „Păcii” nu face decât să întrețină războiul, Ministerul „Iubirii” alimentează ura din societate, iar Ministerul „Adevărului” diseminează minciuna. Tot astfel, reducerea rației de alimente este numită de mașinăria propagandistică „creșterea” rației, iar supravegherea polițienească perpetuă – drept „grijă” a unui Frate Mai Mare (Big Brother).

Această metodă predilectă de manipulare face parte din arsenalul oricărui sistem totalitar. Ea urmărește exercitarea unui control complet și eficient asupra societății.

La fel ca în distopia orwelliană, limbajul „pozitiv” al Comisiei Europene, care vorbește de facilitarea liberei circulații ascunde o intenție totalitară.

În Expunerea de motive, Comunicarea Comisiei pretinde că „scopul adeverințelor este de a facilita exercitarea dreptului la liberă circulație. Deținerea unei „adeverințe electronice verzi, în special a unei adeverințe de vaccinare”, pretinde Comisia, „nu ar trebui să fie o condiție prealabilă pentru exercitarea dreptului la liberă circulație. Persoanele care nu sunt vaccinate, de exemplu din motive medicale, deoarece nu fac parte din grupul-țintă pentru care vaccinul este recomandat în prezent, cum ar fi copiii, sau deoarece nu au avut încă posibilitatea sau nu doresc să fie vaccinate, trebuie să își poată exercita în continuare dreptul fundamental la liberă circulație, dacă este necesar sub rezerva unor limitări, cum ar fi testarea obligatorie și carantina/autoizolarea. În special, prezentul regulament nu poate fi interpretat ca instituind o obligație sau un drept de a fi vaccinat.”

În realitate însă, Regulamentul propus exact asta dorește să instituie: condiționarea exercitării dreptului la libera circulație de deținerea unei adeverințe verzi.

Degeaba afirmă că n-o face. Simpla afirmație nu e suficientă ca să convingă, atâta vreme cât este evident că exact acesta ar fi rezultatul introducerii acestei adeverințe: limitarea dreptului cetățenilor UE la liberă circulație și ședere pe teritoriul Uniunii Europene, drept care – recunoaște chiar Comisia – „este una dintre cele mai de preț realizări ale UE”.

Acest drept este stipulat în art. 21, alin. (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). În mod la fel de cinic precum regimul orwellian, Comisia invocă alin. (2) al aceluiași Articol 21, care „prevede posibilitatea ca UE să acționeze și să adopte dispoziții menite să faciliteze dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre în cazul în care o acțiune în vederea atingerii acestui obiectiv este necesară pentru a facilita exercitarea acestui drept”.

Formularea ambiguă adresată celor care nu doresc să se vaccineze, respectiv regimul aplicabil este formulat în acest document prin specificarea unei categorii distincte căreia i se vor impune anumite “limitări” precum “testarea obligatorie și carantina/autoizolarea”.

Chiar dacă autorii prezentului regulament nu doresc ca acesta să fie interpretat “ca instituind o obligație sau un drept de a fi vaccinat”, tocmai impunerea deținerii “adeverinței electronice verzi”, reprezintă în sine introducerea unui astfel de regim.

De fapt, argumentarea este viciată de o inversiune retorică și de un raționament circular. Limitarea dreptului la libera circulație prin condiționarea lui de deținerea unei adeverințe verzi este prezentată, în mod ipocrit, drept o „facilitare” a exercitării acestui drept.

Chiar dacă regulamentul invocă caracterul necesar și proporțional, respectiv bazat pe criterii “obiective și nediscriminatorii”, trăsătura de proporționalitate este incorect invocată dat fiind faptul că nu este o masură cu aplicabilitate temporară, de finalitate predicibilă.

Dacă această propunere este adoptată în forma actuală inclusiv de Parlamentul României, singurele fluxuri care vor circula liber sunt cele de capital – o abatere gravă de la principiile europene fondatoare.

De asemenea, Comisia recunoaște că propunerea implică prelucrarea de date cu caracter personal, inclusiv date privind sănătatea, și că „există impacturi potențiale asupra drepturilor fundamentale ale persoanelor, și anume asupra celor prevăzute la articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind respectarea vieții private și la articolul 8 privind protecția datelor cu caracter personal. Prelucrarea datelor cu caracter personal ale persoanelor fizice, inclusiv colectarea datelor cu caracter personal, accesul la datele cu caracter personal și utilizarea datelor cu caracter personal, afectează dreptul la viață privată și dreptul la protecția datelor cu caracter personal prevăzute în Cartă. Orice atingere adusă acestor drepturi fundamentale trebuie să fie justificată.”

Comisia susține că propunerea „are un impact pozitiv asupra dreptului fundamental la liberă circulație și ședere prevăzut la art. 45 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene”. Printr-un sofism dezvoltat pe mai multe pagini, îngrădirea efectivă a dreptului fundamental la liberă circulație și ședere este răstălmăcită drept „facilitare” și „impact pozitiv”. Această retorică ce neagă realitatea amintește de discursul public ideologizat ce ne marca trecutul totalitar.

Comisia arată în mod corect că „decizia privind introducerea unor restricții privind libera circulație rămâne la latitudinea statelor membre, care trebuie să acționeze în conformitate cu dreptul UE. De asemenea, statele membre își păstrează flexibilitatea de a nu introduce restricții privind libera circulație.”

Luându-și măsuri de precauție, Comisia transferă statelor membre responsabilitatea aplicării normelor și garanțiilor privind protecția datelor. Astfel ea precizează, privind dreptul la protecția datelor cu caracter personal, inclusiv la securitatea datelor, că se aplică Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului. Nu este prevăzută nicio derogare de la regimul de protecție a datelor al UE, iar statele membre trebuie să aplice norme, condiții clare și garanții solide, în conformitate cu normele UE privind protecția datelor.” Este aprioric evident că în România nu se vor asigura cetățenilor niciun fel de asemenea norme și garanții privind protecția datelor, așa cum nu li se asigură respectarea multor alte drepturi și norme.

În sfârșit, la art. 26 din Regulamentul propus, Comisia subliniază că „este necesar să se prevină discriminarea împotriva persoanelor care nu sunt vaccinate, de exemplu din motive medicale sau care nu fac parte din grupul țintă pentru care vaccinul este recomandat sau care nu au avut încă posibilitatea să fie vaccinate sau au ales să nu se vaccineze. Prin urmare, deținerea unei adeverințe de vaccinare sau deținerea unei adeverințe de vaccinare care indică un anumit vaccin nu ar trebui să fie o condiție prealabilă pentru exercitarea dreptului la liberă circulație, în special în cazul în care aceste persoane sunt, prin alte mijloace, în măsură să demonstreze că respectă cerințele legale în materie de sănătate publică, și nu poate fi o condiție prealabilă pentru utilizarea serviciilor de transport transfrontalier de călători, cum ar fi companiile aeriene, trenurile, autocarele sau feriboturile.”

Conform regulamentului (art. 14), statele membre sunt puse în situația de a aștepta încă un an de la declararea de către O.M.S. a încetării pandemiei, pentru elaborarea unui raport ale cărui conținut și concluzii sunt deja previzibile.

Astfel cetățenilor europeni nu li se oferă certitudinea că, prin viitorul raport, Comisia Europeană nu va propune eliminarea discriminărilor impuse prin prezentul regulament referitoare la adeverința verde.

Este la fel de evident că discriminarea persoanelor care nu s-au vaccinat va fi nu excepția, ci regula aplicării acestui Regulament. În lumina celor de mai sus, considerăm că este de datoria noastră să recomandăm distinșilor membri ai Comisiei pentru drepturile omului, egalitate de șanse, culte și minorități să voteze în sensul emiterii unui aviz negativ la această Propunere de Regulament COM(2021) 130, și să introducă aceste considerente prezentate mai sus în avizul de înaintare către comisia de raport.

Vă mulțumesc,

Senator Ionuț Neagu, Circumscripția electorală nr. 15 – Covasna

The post Ionuț Neagu – declarație politică – Adeverințele verzi de vaccinare, discriminare și limitare appeared first on AUR.

Doamnelor și domnilor senatori,

Dragi români,

Ar trebui să fie extraordinar că trăim în epoca democrației, după ce s-a murit atâta timp pentru ca noi, cei de azi, să ne putem exprima liber. Din multe puncte de vedere, chiar este extraordinar. În societățile civilizate, toți ne bucurăm de aceleași drepturi și libertăți.

Manipularea socială și manipularea politică sunt precedate de manipularea prin limbaj. Atunci când autoritatea politică impune prin lege un limbaj pe care oamenii să-l folosească, asta e deja dictatură. Când modifici limbajul omenesc pentru a-l adapta unei agende politice, unei ideologii – oricare ar fi ea și oricine ai fi tu! – este o abominație demnă de regimul din romanul politic „1984”, care inventase „Nouvorba” și infracțiunile de gândire. Este o cenzură prin care anulezi, din start, orice libertate de expresie, având spatele asigurat de legislație. Cum au făcut și comuniștii lui Stalin.

Desigur, totul pleacă de la un pretext inofensiv, chiar nobil în aparență. În 2016, de exemplu, Parlamentul Canadei ratifica un amendament cunoscut ca „Bill C-16”, prin care exprimarea de gen și identitatea de gen deveneau protejate prin lege. În aparență, scopul a fost limitarea discriminării persoanelor cu disforie de gen. În esență, pot fi pasibili de repercusiuni penale chiar și cei care li se adresează acestor persoane cu pronumele „el” sau „ea” și refuză să folosească niște pronume-hibrid, artificiale. Și asta în condițiile în care limbile vorbite în Europa – de origini diferite – au fie un singur gen gramatical, fie două, fie trei, fiecare cu specificul său care reflectă întreaga experiență culturală multiseculară a popoarelor de pe continent.

Una e să accept, din respect pentru tine, să-ți vorbesc cu formulele pe care le preferi tu și alta e să îmi impună statul prin lege. Iar dacă Parlamentul Canadei nu a făcut-o exact cu subiect și predicat, lăsați că o face acum Parlamentul European. Mai exact, sub paravanul atent exploatat ideologic al protejării minorităților etnice, religioase, rasiale și a celor așa-zis sexuale, aleșii de la Bruxelles tocmai ce elaborează un „ghid lingvistic” prin care se va promova „limbajul incluziv”.

Adica termeni precum „căsătorie egalitară” în loc de „căsătorie gay”, „gen primit la naștere” în loc de sex sau „părinți”, generic, în loc de „mamă” și „tată”. Bine, sunt teritorii deja unde nu se mai folosesc termenii de „mamă” și „tată” în certificate de naștere sau alte acte oficiale, ci „părinte 1” și „părinte 2” (în nordul Italiei, de exemplu). Părinții fondatori ai Uniunii Europene, oameni religioși de altfel, se răsucesc în mormânt văzând o asemenea deturnare a marelui nostru proiect continental.

Miroase atât de puternic a propagandă încât problema se pune în felul următor: când ai o teorie social-culturală bine structurată și o agendă politică fidelă care pune în aplicare teoria, nu se cheamă că ai de-a face cu o ideologie?

Ideologiile nu sunt benefice niciodată, pentru că îi întorc pe oameni unii împotriva altora și interzic, într-un fel sau altul, libertatea de exprimare, atentând și la tradiția sau specificul fiecăreia dintre limbile vorbite în Europa sau oriunde în lume. Ideologia „omului nou” își propune să schimbe chiar și norme lingvistice naturale, valabile de mii de ani, folosind scuza „incluziunii” și a eliminării ofenselor. Este potrivit să ne întrebăm: cui servește un asemenea tip de agresiune culturală practicată de exponenții fanatici ai acestor ideologii extremiste?

Alaltăieri, la ceas de seară, într-o întrecere demonstrativă de pupat condurii bruxellezi, doamnele senatoare Scântei (PNL) și Spătaru (USR), reprezentantele Comisiei juridice, au reușit în Senat incriminarea incitării la ură pe bază de gen. Eu întreb care dintre genuri, feminin și masculin sau, conform OMS, cele 300 de genuri construite artificial? Iar dacă un interlocutor se simte deranjat, ca bonus putem face între 6 luni și 3 ani închisoare.

Stalin este mândru și invidios de așa progenituri!

Profesorul Jordan Peterson argumenta vizavi de Bill C-16 că poți vorbi cu o persoană fără să o deranjezi, însă nu poți vorbi cu 100 sau 1000 de persoane fără a nu deranja nici măcar una. Întotdeauna va fi cineva ofensat, pentru că suntem oameni, cu bune și rele. De dragul corectitudinii politice, nu am mai putea discuta niciodată probleme importante sau delicate pentru societate, pentru că asta ar însemna să ofensăm mereu câte unul-doi indivizi.

Da, mulți vor spune iar „de asta vă arde acum? Există probleme mai importante!”. Exact, ar trebui să rezolvăm probleme mai importante. Nu să facem Poliții ale Vorbirii.

Dar toate sunt trecatoare, noi am mai trăit asemenea timpuri, ele vor trece, aceste timpuri se numeau simplu, comunism.

Vă mulțumesc!

Senator Ionuț Neagu, Circumscripția electorală nr. 15 – Covasna

The post Ionuț Neagu – declarație politică – În sfârșit, avem o țară ca afară! appeared first on AUR.